Справа № 309/2274/23
Провадження № 2-о/309/211/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Савицький С.А.
присяжних: Малета Г.Ю.
Барзул Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Драгівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином. Син заявниці являється інвалідом І «а» групи, має діагноз «ДЦП», перебуває на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення з 22.06.1983 року з діагнозом: шифр хвороби - Ф.72.0.
Внаслідок ДЦП ОСОБА_2 прикутий до ліжка, не в змозі пересуватися, самообслуговуватися, працювати, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Через хворобу стан його здоров'я з кожним роком погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки. У зв'язку із захворюванням ОСОБА_2 не має змоги самостійно вчиняти будь-які дії, робити підписи на документах, що мають юридичне значення. ОСОБА_1 постійно проживає із своїм сином, веде за ним догляд і надає всіляку допомогу.
На підставі наведеного заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявницю його опікуном.
Представник заявниці адвокат Потьомкіна О.М. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримують.
Представник органу опіки та піклування Драгівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І «а» групи з дитинства, перебуває на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення з 22.06.1983 року з діагнозом: шифр хвороби - Ф.72.0, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , довідкою №56 КНП «Лікувально-діагностичиний центр» Хустської міської ради від 04.05.2022 року, довідкою до акту огляду МСЕК №535927.
Заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 .
Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №314 від 28.09.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.
Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294,299,300 ЦПК України , ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Рішення суду після набрання ним законної сили діє протягом двох років. Клопотання, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 ст.300 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Присяжні: Малета Г.Ю.
Барзул Н.М.