печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59119/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000268 від 27.03.2023 - слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62023000000000268 від 27.03.2023 - слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.
Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2023.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 757/22786/23-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2023.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у справі № 757/39157/23-к строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2024.
Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 42013110000001029, у якому ОСОБА_6 20.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006).
Крім цього, ОСОБА_6 02.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42022000000001175 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.
03.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 42022000000001175 в окреме провадження за
№ 62023000000000366.
Цього ж дня кримінальні провадження № 62023000000000268 від 27.03.2023 та № 62023000000000366 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 об'єднані в одне кримінальне провадження за № 62023000000000268.
03.05.2023 у об'єднаному кримінальному провадженні № 62023000000000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 у справі № 757/10976/23-к стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 757/17946/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі №757/17946/23-к рішення слідчого судді від 04.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 у справі № 757/24113/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2023 включно.
Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у справі №757/24113/23-к/36258/2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у справі № 757/33593/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2023 включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у справі №757/24113/23-к/36258/2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі № 757/40662/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 11.11.2023 включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 у справі № 757/40662/23-к рішення слідчого судді від 13.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у справі № 757/49770/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2024 включно.
Слідчий вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 05.01.2024 завершити неможливо, оскільки існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Так, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та інші процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: допитати як свідків понад 35 колишніх співробітників БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській та Харківській областях, Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, а також інших працівників правоохоронних органів, які були задіяні до заходів з охорони громадського порядку у центральній частині м. Києва 18.02.2014, а в разі наявності суттєвих протиріч у їх свідченнях - провести одночасні допити; провести понад 30 слідчих експериментів за участі колишніх співробітників БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській та Харківській областях, УГБ ГУМВС України з метою підтвердження їх показів на місці; оглянути фотознімки та відеозаписи подій 18.02.2014 загальним об'ємом понад 400 ГБ, провести впізнання за участі свідків колишніх співробітників БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській та Харківській областях, Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, які приймали участь у подіях 18.02.2014 в центральній частині м. Києва; отримати висновок експертизи зброї та слідів і обставин її використання, призначених постановами від 19.10.2023 (епізод потерпілий ОСОБА_10 ); отримати висновок експертизи зброї та слідів і обставин її використання, призначених постановами від 23.01.2023, 26.04.2023, 25.08.2023 (експертом 28.08.2023 направлено клопотання про погодження строків проведення експертиз в строк понад 90 днів); отримати висновок судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання призначеної постановою від 14.06.2023, а саме гільз вилучених під час оглядів місця події в центральній частині м. Києва (експертом 30.10.2023 направлено лист про можливість завершення експертизи в тримісячний строк); отримати висновок комплексної фототехнічної та портретної судової експертизи, призначеної 10.08.2023; отримати висновок комплексної фототехнічної та портретної судової експертизи, призначеної 05.10.2023; отримати висновок фототехнічної судової експертизи, призначеної 25.12.2023; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 19.05.2023 (експертом 24.07.2023 направлено клопотання про погодження строків проведення експертиз в строк понад 90 днів); отримати висновки призначених комп'ютерних судових експертиз, призначених 09.05.2023, 10.05.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 15.09.2023, 25.12.2023 (експертом 20.10.2023 направлено клопотання про погодження строків проведення експертиз в строк понад 90 днів); оглянути вилучені в ході проведення обшуків 25.07.2023 предмети речі та документи в ліквідаційній комісії ГУМВС України в Львівській області, ГУ НП України в Львівській області та БПОП ГУ НП України в Львівській області (колишній підрозділ «Беркут»), які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: «книгу обліку видачі та прийняття озброєння і спеціальних засобів БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області; «журнал обліку секретних видань в БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області; «книгу обліку видачі та прийняття озброєння і спеціальних засобів БМОП «Беркут» ГУМВС у Львівській області, «журнал обліку наказів, виданих в БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області; справа № 7/1 «Накази БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області; «книгу обліку та закріплення озброєння», «книгу видачі та прийняття озброєння та спеціальних засобів»; призначити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення належності підписів підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у документах вилучених у ліквідаційній комісії ГУМВС України в Львівській області, ГУ НП України в Львівській області та БПОП ГУ НП України в Львівській області (колишній підрозділ «Беркут»); сформувати матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 290 КПК України та виконати вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, наявністю та не зменшення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_6 жодного із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.01.2024, на менш суворий, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.
14.07.2023 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42013110000001029 від 25.11.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2024 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1