Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/8/24
Провадження № 3/382/124/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року (серії ААД № 632789) 19 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Київській області Яготинський район автодорога Київ-Харків 120 км. + 300 м. в бік м. Харків водій ОСОБА_1 керував тз Renault днз НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet днз НОМЕР_2 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з тз Iveco днз НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП тз Renault днз НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet днз НОМЕР_2 , тз Iveco днз НОМЕР_3 та металевий полосо відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена територія України є тимчасово окупованою територією України та поштовий зв'язок з нею відсутній, тобто здійснення виклику особи шляхом надсилання повістки про виклик за вказаною адресою неможливе. Іншої адреси для можливості надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик протокол не містить.
Особа має право бути своєчасно сповіщенною про місце і час розгляду справи, але відсутність вказаних відомостей про особу не надає можливості цього здійснити, а тому протокол не містить відомостей про особу. Крім того, і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей про можливу іншу адресу місце перебування/тимчасового проживання, роботи чи місцезнаходження особи на території України, яка не є тимчасово окупованою.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.
Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Савчак С.П.