ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 січня 2024 року Справа № 160/30754/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третіх осіб у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.
Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.
26.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не надала належних доказів на підтвердження тієї обставини, що на момент звільнення вона перебувала на лікарняному. У разі залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вони зможуть підтвердити або спростувати непрацездатність позивача, надати суду пояснення щодо вказаного аргумента позивача та за наявності надати докази, які будуть мати значення для розгляду даної справи.
26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.
Ухвалою від 26.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 27.12.2023 (суддя Сидоренко Д.В.) було відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 160/30754/23.
28.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.
29.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В. після вирішення питання про відвід за заявою, яка надійшла до суду 26.12.2023.
Ухвалою від 29.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 02.01.2024 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/30754/23.
03.01.2024 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В. після вирішення питання про відвід за заявою, яка надійшла до суду 28.12.2023.
При вирішенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб суд враховує, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не зазначено, на які права, свободи, інтереси або обов'язки Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та яким чином може вплинути судове рішення у даній справі.
Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки безпосередньо Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третіх осіб в адміністративній справі № 160/30754/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя В.В. Рянська