ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 січня 2024 рокуСправа №160/17134/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: постановити окрему ухвалу, в якій визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до призначеної ОСОБА_1 пенсії і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 14.09.2023 року у справі №160/17132/23 по виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року.
Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №883 д від 29.12.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.
За результатом повторно автоматизованого розподілу дана заява перерозподілена судді Горбалінському В.В.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Суд зазначає, що позивачем по тексту даної заяви зазначено, що про порушення його прав при виконанні рішення суду йому стало відомо 05.12.2023 року після отримання розрахунку за пенсійною справою від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
З огляду на той факт, що таку заяву може бути подано в десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням того, що позивачу стало відомо про порушення його прав при виконання рішення суду з розрахунку, який як зазначає позивач, він отримав 05.12.2023 року, а з даною заявою позивач звернувся до суду 29.12.2023 року, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява позивача підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський