УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
03 січня 2024 р. Справа № 120/19518/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1
до Махнівської сільської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Махнівської сільської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521481000:03:004:0264, яка розташована за межами села Вовчинець на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;
- зобов'язати Махнівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521481000:03:004:0264, яка розташована за межами села Вовчинець на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що позивач звернувся до Махнівської сільської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: кадастровий номер 0521481000:03:004:0264, яка розташована за межами села Вовчинець на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, за результатами розгляду якого Махнівською сільською радою прийнято рішення «Про детальне вивчення та перенесення на наступне засідання, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян за межами населених пунктів» від 21.12.2021 №85-17-08.
Представник позивача зазначає, що відповідач не повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення. Про результати розгляду позивачу стало відомо після надання відповіді на адвокатський запит.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
У позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що виразилось у прийнятті Махнівською сільською радою рішення «Про детальне вивчення та перенесення на наступне засідання, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян за межами населених пунктів» від 21.12.2021 №85-17-08
При цьому, представник позивача вказує, що про вказане рішення Махнівської сільської ради позивача не було повідомлено. Також вказав, що за наслідком направлення адвокатського запиту було отримано відповідь Махнівської сільської ради та копії відповідного рішення.
Суд звертає увагу, що представник позивача по тексту позовної заяви взагалі не зазначає коли позивач звернулась з відповідним клопотанням, коли останній направив адвокатський запит та коли отримав відповідь на адвокатський запит.
З матеріалів доданих до позовної заяви слідує, що 09.06.2021 року позивач звернулася до Махнівської сільської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 0521481000:03:004:0264, яка розташована за межами села Вовчинець на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.
В подальшому, за результатом розгляду відповідного клопотання позивача, Махнівською сільською радою було прийняте рішення "Про детальне вивчення та перенесення на слідуюче засідання, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян за межами населених пунктів" № 85-17-08 від 21.12.2021 року, яким було вирішено вивчити дане питання та перенести на слідуюче засідання щодо затвердження, окремо проектів землеустрою щодо відчуження земельних ділянок у власність громадян, зокрема щодо ОСОБА_3 .
Про вказане рішення Махнівської сільської ради позивача не було повідомлено. Надалі за наслідком направлення адвокатського запиту від 04.10.2023 року було отримано відповідь Махнівської сільської ради від 16.10.2023 № 3360 та копію оскаржуваного рішення.
Разом з тим, із позовною заявою позивач звернувся лише 28.12.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.
Отже лист Махнівської сільської ради не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Більше того, позивач вважає, що при розгляді її клопотання про затвердження проекту землеустрою відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд зауважує, що правовідносини, з приводу яких позивач звернулася до суду, виникли ще в 2021 році, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою.
В контексті наведеного слід звернути увагу на приписи частин 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України, якими визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відтак, враховуючи те, що розгляд клопотання про затвердження проекту землеустрою здійснюється в межах двотижневого строку, то позивач про бездіяльність та порушення своїх прав і інтересів повинна була дізнатись після спливу двотижневого терміну.
При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.
За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у 7 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Крапівницька Н. Л.