УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/12134/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
зазначеною ухвалою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інженера І категорії технічного відділу Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, строком до 24.01.2024 року включно.
Прийняте рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст.27, ч.4 ст.190 КК України, а також тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді інженера І категорії технічного відділу Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв'язками серед співробітників, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022060000000031 від 10.11.2022. Вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, а доводи наведені в ній такими, що ґрунтуються на припущеннях. На думку апелянта, наведені в клопотанні слідчого доводи є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що за два роки досудового розслідування не встановлено коло свідків, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку відсутній ризик пливу підозрюваного на свідків. Окрім того, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби, що свідчить про безпідставність відсторонення останнього від посади. Вважає доводи слідчого судді про те, що він, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, безпідставними, оскільки всі необхідні документи, які досудове слідство вважало необхідними, були вилучені за його місцем роботи та проживання. Також, на думку апелянта, безпідставними є і посилання слідчого судді на інші злочини, до яких він не має жодного відношення та посилання, як на одну із підстав відсторонення його від посади, на ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання і протидії корупції», оскільки він не є суб'єктом таких правовідносин. Окрім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, що підтверджує продовження процесуальних строків, що було проігноровано слідчим суддею. Окрім зазначеного, вказує на те, що слідчим суддею було проігноровано, він є єдиним годувальником в сім'ї, а на його утриманні знаходяться дружина та син, що є інвалідами 1 групи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким чином, основним критерієм якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, та в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.
Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи зазначені вимоги, фактично ключовим елементом, яким формується правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.
За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 з посади інженера 1 категорії технічного відділу КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, дотримався вище вказаних вимого процесуального законодавства.
Так, як убачається з матеріалів провадження №296/12134/23, змісту клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022060000000031 від 10.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.
24.11.2023 повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.
28.11.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інженера 1 категорії технічного відділу КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.
При цьому, як вважає суд апеляційної інстанції, слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення поданого клопотання.
Зокрема, 24.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України. Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував зібраними під час досудового розслідування доказами, які об'єктивно пов'язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.07.2022: висновком експерта від 15.11.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Апеляційний суд звертає увагу, що на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
При цьому, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вище зазначеній посаді, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв'язками серед співробітників, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слід взяти до уваги і ті фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, те, ОСОБА_8 видавав відповідні документи використовуючи своє службове становище та доступ до відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника відносно того, що стороною обвинувачення не доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби, а тому, діють покладені на підозрюваного відповідні процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції, при цьому, бере до уваги, що згідно повідомлення про підозру саме займана ОСОБА_8 посада об'єктивно сприяла можливому вчиненню останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що ризик впливу на свідків (підлеглих) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 є єдиним годувальником в сім'ї, а на його утриманні знаходяться дружина та син, що є інвалідами 1 групи, належно враховано слідчим суддею, однак, на даний час не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.
На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від цієї посади не встановлено. Відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.
Ухвала слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади прийнято в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 судове провадження №296/6447/23 (наявна в реєстрі судовий рішень).
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посад, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посад, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посад для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інженера І категорії технічного відділу Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, строком до 24.01.2024 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :