Березівський районний суд Одеської області
03.01.2024
Справа № 494/2448/23
Провадження № 3/494/19/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2024 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
28.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП.
Постановою суду від 03.01.2024 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2448/23 (провадження 3/494/1330/23) та призначені до розгляду на 03.01.2024 рік.
Відповідно до протоколу серії ВАД №004659 про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року вбачається, що 26.12.2023 року о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою в сторону своєї тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю, в результаті чого остання почувала себе емоційно-пригніченою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ВАД №004516 про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року вбачається, що 26.12.2023 року о 01:00 год. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_3 , де ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.
В судове засідання 03.01.2024 року ОСОБА_1 не з'явився. Разом з цим 28.12.2023 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обстави, у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав їх без зауважень.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №004659 та серії ВАД №004516, рапортами від 26.12.2023 р., письмовими ОСОБА_1 , заявами та поясненнями ОСОБА_2 .
Також суд враховує те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом - не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 340 гривень штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі викладеного , керуючись ст.173-2, ст 173 КуПАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.04.1997 року Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.04.1997 року Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя І.А. Римар