Справа № 196/3/24
№ провадження 3/196/33/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2024 смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.10.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , яка працює на АБК "Дніпро", мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №055187 від 24.12.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №055187 від 24.12.2023 року, гр. ОСОБА_2 , 24.12.2023 близько 20 год. 50 хв., за адресою: смт Царичанка, вул.Цетральна, 118Б, напроти під'їзду №2, в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 10.08.2004р. (інформація директора КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР ОСОБА_3 від 06.11.2023 №1262).
Однак, в матеріалах справи відсутні дані (висновок, довідка) про те з яким діагнозом гр. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 10.08.2004р., чи вона у зв'язку із цим діагнозом розуміє значення своїх дій та може ними керувати у справі немає, не з'ясовано, чи може ОСОБА_2 через свої психічні вади самостійно здійснювати свої права у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відсутність цих даних позбавляє суд з'ясувати, чи ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.
Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №555187 від 24.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Костюков