Справа № 185/5/24
Провадження № 1-кс/185/27/24
УХВАЛА
03 січня 2024 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370002161 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні немає, інвалідом не являється, в зоні проведення ООС службу не проходив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.10.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , раніше судимий та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 08.12.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у приміщенні під'їзду за адресою: АДРЕСА_2 , де спускаючись по сходах з третього поверху крізь двері до тамбуру на другому поверсі побачив чоловічий велосипед марки «24 FREERIDER Snow», зелено - чорного кольору, який визначив як об'єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день та той же час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, знаходячись в тамбурі на другому поверсі під'їзду за адресою: АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно викрав велосипед марки «24 FREERIDER Snow», зелено - чорного кольору, вартістю 3800 грн., який належать ОСОБА_6 .
В послідуючому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
30.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 13.10.2023 Павлоградський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків по кримінальному провадженню, в зв'язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, він проживає один за місцем реєстрації, має мати, яка проживає в м. Дніпро, працює не офіційно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає сам за місцем реєстрації в гуртожитку, має мати, тобто має певні соціальні зв'язки, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за час досудового розслідування та проведення з ним слідчих дій від органів досудового розслідування не переховувся.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370002161 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали - до 29 лютого 2024 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- утримуватися від будь якого спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов'язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 року народження, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 29 лютого 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1