Справа № 202/20037/23
Провадження № 1-кс/202/238/2024
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
03 січня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023052420000337 від 03.10.2023 року
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лиманського відділу Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12023052420000337.
Одночасно з відповідним клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приблизно у середині серпня 2022 року, в денний час доби (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово було продовжено, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через частково огороджену парканом територію, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незамкнені вхідні двері проникли до житлового будинку, де в одній із кімнат побачили пральну машину білого кольору марки «ВЕКО», моделі «WRE», та диван сірого кольору (без позначень), що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на крадіжку яких у останніх виник умисел.
Перебуваючи у приміщенні будівлі за вищезазначеною адресою, в цей же день та час, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, з приміщення будинку за вищевказаною адресою таємно викрали пральну машину білого кольору марки «ВЕКО» моделі «WRE», та диван сірого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 8550 гривень 00 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , в цей же день та час, власноруч по черзі перенесли до додому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Під час проведення оперативних заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний момент перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, у зв'язку з чим 27.12.2023 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у спосіб, визначений чинним законодавством. (23.12.2023 повідомлення про підозру опубліковані). Крім того, в газеті «Урядовий кур'єр» опубліковано повістки про виклик підозрюваного на 25.12.2023, 26.12.2023 та 27.12.2023. Втім, 27.12.2023 ОСОБА_5 за викликом слідчого для допиту у якості підозрюваного та проведення слідчих дій не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вважається належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ККУ.
Крім того, 27.12.2023 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до слідчого відділу для вручення повідомлення про підозру й проведення необхідних слідчих дій.
27.12.2023 від працівника о/у СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області отримано рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на підконтрольній території, України не проживає, так як наприкінці літа 2022 року останній виїхав на територію РФ.
У зв'язку з цим 27.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження зупинене.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, протоколом огляду предмета, висновком експерта, та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконними способами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та його оголошено у розшук, з метою доставлення (приводу) останнього до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органі досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, протоколом огляду предмета, висновком експерта, та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
У зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 постановою слідчого від 27.12.2023 року було оголошено його розшук.
З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Також слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази, впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя при цьому встановив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить оголошення останнього у розшук, а також існує можливість його ухилення від явки до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після одержання відомостей про звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про його затримання слідчому СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 за адресою: 84400, м. Лиман, вул. Свободи, 27, тел./факс НОМЕР_1 , limanvp@dn.npu.gov.ua.
На підставі ст. 191 КПК України затриманий відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити один рік, тобто до 03.01.2025 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Відкласти розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1