Провадження № 1-кп/932/572/23
Справа № 185/11892/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023041370000887, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 308, ч.1, ч.2 ст. 318, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12023041370000887 відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 308, ч.1, ч.2 ст. 318, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість та кількість скоєних кримінальних правопорушень, відсутність у нього доходу та соціальних зав'язків, може без перешкод залишити своє місце мешкання та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки заяви прокурора щодо незаконного впливу на свідків, вчинення нових злочинів є надуманим.
Так, він неофіційно працював, завжди мав дохід, ніколи не отримував не законного прибутку, має прописку, є міцні соціальні зв'язки. Також за станом здоров'я перебуває на обліку у ВІЧ центрі м.Павлограду, про що є дані в матеріалах справи, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказала, що всі доводи вказані прокурором є лише його припущенням, ним не надано жодного доказу існування зазначених ризиків. Крім того, на цей час зібрані всі докази, справа перебуває в суді, а тому немає необхідності подальшого продовження запобіжного заходу, внаслідок чого є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.
Так, станом на 03 січня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Окрім цього, обвинувачений зареєстрований та мешкає за межами м.Дніпра, що також свідчить про реальність ризику переховування від суду й тим самим перешкоджанню кримінальному провадженню.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Посилання обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, а також не офіційної роботи, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .
Крім того, доводи обвинуваченого про поганий стан здоров'я обвинуваченого, також не приймаються, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки судом не встановлено обставин, які б об'єктивно свідчили про критичний стан здоров'я обвинуваченого та виключали можливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи сторони захисту про відсутність та не обґрунтованість заявлених ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 314-315, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 березня 2024 року.
Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.
Суддя ОСОБА_1