Ухвала від 02.01.2024 по справі 916/5778/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2024 р.м. Одеса № 916/5778/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова,10,Одеса,Одеська область,65059) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, 1,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65026)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" (65012, місто Одеса, вул.Чорновола В'ячеслава, будинок 4, офіс 13)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу.

Встановив: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом зописом вкладення.

В якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" позивачем надано накладна та опис вкладення, згідно якого копію позовною заяви з додатками направлено на адресу: вул. Дідріхсона, 4,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65052.

Але, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.01.2024 юридичною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" є - 65012, місто Одеса, вул.Чорновола В'ячеслава, будинок 4, офіс 13.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2023 році - 2684 грн.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у даній справі є визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу.

Враховуючи те, що заявником у позові заявлено 3 вимоги немайнового (2684х3=8052) та одну вимогу майнового характеру (247000х1,5%=3705) то відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено в розмірі 11757 грн. .

Однак сплачений судовий збір у сумі 9073грн. згідно платіжної інструкції №2913 від 08.12.2023 є меншим ніж встановлений розмір згідно Закону України “Про судовий збір”

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси- залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2024 року та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов

Попередній документ
116086614
Наступний документ
116086616
Інформація про рішення:
№ рішення: 116086615
№ справи: 916/5778/23
Дата рішення: 02.01.2024
Дата публікації: 04.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.02.2026)
Дата надходження: 02.07.2025
Предмет позову: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000 грн штрафу
Розклад засідань:
12.02.2024 14:20 Господарський суд Одеської області
12.03.2024 11:20 Господарський суд Одеської області
01.04.2024 12:40 Господарський суд Одеської області
07.05.2024 10:40 Господарський суд Одеської області
10.06.2024 12:10 Господарський суд Одеської області
26.06.2024 14:00 Господарський суд Одеської області
22.07.2024 10:50 Господарський суд Одеської області
16.09.2024 10:10 Господарський суд Одеської області
21.10.2024 10:10 Господарський суд Одеської області
18.11.2024 11:30 Господарський суд Одеської області
16.12.2024 11:00 Господарський суд Одеської області
20.01.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
13.02.2025 09:50 Господарський суд Одеської області
20.05.2025 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
03.06.2025 11:20 Південно-західний апеляційний господарський суд
24.06.2025 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
25.09.2025 10:30 Касаційний господарський суд
09.10.2025 10:45 Касаційний господарський суд
19.02.2026 10:45 Касаційний господарський суд
05.03.2026 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ДРОБОТОВА Т Б
ЯРОШ А І
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
ДРОБОТОВА Т Б
ЛІТВІНОВ С В
ЛІТВІНОВ С В
ЯРОШ А І
3-я особа позивача:
Комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси"
відповідач (боржник):
Комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси"
ТОВ "МИРАДИМА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирадима"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирадима"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирадима"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирадима"
позивач (заявник):
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси
Київська окружна прокуратура міста Одеси
позивач в особі:
Одеська міська рада
представник:
Адвокат Васильєв Юрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
ДІБРОВА Г І
КІБЕНКО О Р
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАМАЛУЙ О О
ПЄСКОВ В Г
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
ЧУМАК Ю Я