Ухвала від 03.01.2024 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вх.. 27808/08-08/23 від 29.12.2023), подану представником кредитора ОСОБА_1 адвокатом Погрібною С.О. в межах справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262230)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (заявник) ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2023, зокрема, відкладено судове засідання для розгляду скарги ФОП Руденка А.П. , ОСОБА_1 (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП Руденка А.П. від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К. , Персюка С.В. , фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 739 993, 54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 35 643, 77 грн. (вх. № 08-08/14403/18 від 13.08.2018) на 09.01.2024 о 10 - 00. Призначено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на 09.01.2024 о 10 - 00.

Ухвалою від 20.12.2023 суд визнав неправомірною бездіяльність керуючого санації Оберемка Р.А. з невиконання вимог ухвал суду від 15.11.2023, 05.12.2023 в частині ненадання суду звіту керуючого санацією відповідно до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; рішення комітету кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією; реєстру вимог кредиторів; руху коштів на санаційному рахунку за період виконання повноважень керуючого санацією. Заяву Руденка А.П. (вих. від 19.12.2023) про винесення окремої ухвали залишено без задоволення. Направлено до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області запис судового засідання від 19.12.2023 у справі 908/3468/13 з усною заявою кредитора Руденка А.П. про злочин для відповідного реагування. Відкладено судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 09.01.2024, 10 - 30.

29.12.2023 року до суду надійшла заява від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. (вх. 27808/08-08/23 від 29.12.2023) про відвід судді Черкаського В.І.

Ухвалою суду від 01.01.2024 (суддя Черкаський В.І.) передано заяву ОСОБА_1 (вх. 27808/08-08/23 від 29.12.2023) про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 заяву представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. (вх. 27808/08-08/23 від 29.12.2023) про відвід судді Черкаського В.І. розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що 22.01.2020 до Господарського суду Запорізької області у справу про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (№908/3468/13) ним була подана скарга про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними). Дана скарга є важливою для відновлення платоспроможності боржника, оскільки за результатами розгляду скарги можуть бути встановлені наступні обставини: 1) неправомірність порушення процедури банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"; 2) неправомірність дій арбітражних керуючих ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Персюка С.В. та Нагіх Л.К. , які виявилися "ручними" арбітражними керуючими у ініціюючого процедуру банкрутства ТОВУ "Енергомаш-Інвест", та які спільними неправомірними діями, що були направлені на розпродаж за копійки майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призвели до знищення заводу. До речі і Персюк С.В. і єдиний учасник ТОВ "Енергомаш- Інвест" ОСОБА_6 є росіянами; 3) неправомірність дій членів комітету кредиторів, які не здійснювали контроль за діяльністю арбітражних керуючих, та підтримували невідновлення платоспроможності боржника, а лише виведення майна з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". За результатами 10-ти річної роботи гігантського механізму процедури банкрутства, в якому були задіяні безліч людських та фінансових ресурсів, безслідно зник потужний завод столітньої давності, вартістю 100,0 млн.грн. (за цінами 2013 року), при цьому результатом роботи арбітражних керуючих Псрсюка С.В. та Нагіх Л.К. разом із комітетом кредиторів с погашення кредиторських вимог всього на 12,0 тис.грн. (!!!). Тобто весь санаційний план, розроблений арбітражним керуючим Персюком С.В. , та затверджений комітетом кредиторів, був направлений не на відновлення платоспроможності Боржника, а на розкрадання майна Товариства. І саме це суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський В.І. уникає встановлювати та визнавати неправомірну бездіяльність таких ручних арбітражних керівників, з російським слідом, хоча в цьому випадку суддя мав би взагалі подати до правоохоронних органів окрему ухвалу. Натомість суддя Господарського суду Запорізької області за 4 роки так і не зміг розглянути скаргу, весь час її розгляд затягує, відкладає, та й взагалі вирішив перейти до ліквідації боржника без розгляду цієї скарги. Про зазначене свідчать наступні ухвали у справі №908/3468/13: від 23.01.2020, 20.02.2020, 05.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 03.06.2020, 10.07.2020, 12.08.2020, 18.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 29.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 10.06.2021, 14.07.2021. 11.08.2021, 10.09.2021. 11.10.2021, 05.11.2021, 06.12.20231, 12.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022,23.03.2022,15.11.2023. Тобто з 23.03.2022 по 15.11.2023. а це 20 місяців, скарга взагалі не розглядалась суддею, хоча інші справи призначались до слухання.

Враховуючи всі обставини, пов'язані з розглядом даної справи, заявник вважає, шо в наявності є факти, що свідчать про неформальні взаємовідносини між суддею Господарського суду Запорізької області Черкаським В.І., арбітражними керуючими Персюк С.В. , Нагіх Л.К. та ініціюючим банкрутство кредитором ТОВ "Єнергомаш- Інвест" ОСОБА_6 ..

Заявник також зазначає, що додає скріншот з сайту "ЗАЧЕСНЬІЙ БИЗНЕС", який містить інформацію, що Персюк С.В. ще в травні 2021 року став керівником російського підприємства, мав податковий російський номер, тому це с підтвердженням, що він виконував російську політику послаблення української промисловості через вирізання українських заводів. І саме цю особу с. Черкаський В.І. наразі прикриває та намагається скоріше перейти до ліквідації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

За таких обставин, заявник дійшов висновку щодо неупередженості судді Черкаського В.І. та його спроможності справедливо розглядати скаргу ОСОБА_1 до комітету кредиторів та арбітражних керуючих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними), а також всю справу № 908/3468/13.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Черкаського В.І. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Черкаського В.І. при розгляді даної справи.

Заява представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Черкаського В.І., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 залишити без задоволення.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме: шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 03.01.2024р.

Суддя О.О. Юлдашев