Ухвала від 03.01.2024 по справі 904/6867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6867/23

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов'язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 287205,70грн

СУТЬСПОРУ:

Виконувача обов'язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Межівської селищної ради, позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 25.01.2021, №5 від 09.03.2021, №6 від 13.08.2021, №7 від 29.09.2021, №8 від 25.10.2021, №9 від 28.10.2021, №10 від 17.11.2021, №11 від 22.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 521000055365 від 14.01.2021, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради грошові кошти у розмірі 287 205,70грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №904/6867/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до змісту позовної заяви передбачені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у позовній заяві відсутня інформація про наявність/відсутність у позивачів та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, виконувачем обов'язків керівника прокуратури в якості додатків до позовної заяви надані ксерокопії документів неналежної якості, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усунення вказаних недоліків має бути виконано шляхом подання доказів реєстрації електронного кабінету позивачів та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та копію специфікації №1/2302512 від 19.04.2023.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Виконувачу обов'язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивачів та відповідача відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України;

- надати до суду: додаткову угоду №5 від 09.03.2021; додаткову угоду №1 від 25.01.2021; додаткову угоду №11 від 22.11.2021; додаткову угоду №10 від 17.11.2021; додаткову угоду №9 від 28.10.2021; додаткову угоду №12 від 29.12.2021; договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 521000055365 від 14.01.2021 (належної якості, у читабельному вигляді).

3. Роз'яснити Виконувачу обов'язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили - 03.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Попередній документ
116086262
Наступний документ
116086264
Інформація про рішення:
№ рішення: 116086263
№ справи: 904/6867/23
Дата рішення: 03.01.2024
Дата публікації: 04.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.03.2024)
Дата надходження: 29.12.2023
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 287 205,70грн
Розклад засідань:
12.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.02.2024 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.03.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.08.2024 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.12.2024 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
інша особа:
Дніпропетровська обласна прокуратура
молоді та спорту межівської селищної ради, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
молоді та спорту межівської селищної ради, орган або особа, яка :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
позивач (заявник):
Відділ освіти
Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради
Першотравенська окружна прокуратура
Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області
позивач в особі:
Відділ освіти
Відділ освіти молоді та спорту Межівської селищної ради
Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради
Межівська селищна рада
представник апелянта:
Чаплигіна Наталя Олександрівна
представник позивача:
Бєлов Максим Сергійович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА