Справа № 632/1634/23
провадження № 6/632/1/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні
03 січня 2024 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2023 року до суду засобами поштового зв'язку звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за посадою із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64638765, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною 25.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 26206,71 грн. боргу на підставі виконавчого напису №24023 від 12.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» на підставі договору №11-05/2023 від 11.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 93785575000 на суму 26680,15 грн., з яких 18089,08 грн. - основна сума боргу, 7815,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 775,60 грн. - пеня. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем.
Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред'явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.
В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.
Ухвалою судді від 06.12.2023 року вказану заяву залишено без руху через виконання з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України щодо направлення відповідної заяви з додатками на адресу боржника у відповідності до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», що було встановлено суддею шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями, зазначено дійсну адресу боржника, наданий час для усунення вказаного недоліку на протязі 5 днів з дня отримання відповідної ухвали засобами Електронного суду (а.с.34).
18.12.2023 року на виконання вказаної ухвали представник ТОВ «Дебт форс» за електронною довіреністю Змієвська Т.П. надала суду заяву, в якій просила поновити строк для подання заяви про усунення недоліків через військові дії, зайнятість представників вказаної особи у багаточисленних судових провадженнях в судах України за схожими заявами, одночасно надавши нову редакцію заяви, яка за своїм змістом є ідентичною первинній заяві ТОВ «Дебт форс», однак в якій зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» 01.11.2023 року на підставі заяви свого єдиного учасника змінило свою назву на «Кампсіс лігал» та відповідні КВЕДи, а також докази направлення відповідної заяви боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, чим вимоги ухвали судді від 06.12.2023 року були виконані (а.с.37-44).
Ухвалою судді від 22.12.2023 року поновлено ТОВ «Дебт форс» строк для усунення недоліків, замінено назву заінтересованоїс особи з «Кампсіс фінанс» на «Кампсіс лігал», прийнято заяву до розгляду та після підтвердження місця реєстрації боржника прийнято заяву до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду, оскільки боржник також є користувачем Електронного суду (а.с.46-47).
У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду (а.с.55-63), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.
Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши надані заінтересованою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на виконанні знаходиться виконавче провадження №64638765, відкрите 25.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 26206,71 грн. на підставі виконавчого напису №24023, виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.5).
Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов'язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.
Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №11-05/2023 від 11.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці 93785575000 на суму 26680,!5 грн., з яких 18089,08 грн. - основна сума боргу, 7815,47 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 775,60 грн. - пені.
При цьому до ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним із ТОВ «Вердикт капітал».
Слід зазначити, що сума вимоги у виконавчому провадженні і сума вимоги, яку отримав 11.05.2023 року за відповідним договором ТОВ «Дебт форс» різняться, підстави вказаного факту суду надані не були, що входить до предмету доказування у даній категорії справ.
Однак при відмові у задоволенні заяви головним є те, що суду не була надана копія самого виконавчого напису, що унеможливлює встановлення факту того, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. за кредитним договором 93785575000, тобто відсутні докази того, що саме із цим договором була пов'язана подія видачі виконавчого напису. У наданій постанові про відкриття виконавчого провадження мова йде загалом про виконавчий напис без прив'язки на підставі якого письмового договору він був виданий.
Обов'язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття ним вимоги саме за виконавчим написом №24023, виданим 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64638765 відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ