Справа № 643/13701/23
Провадження № 1-кс/643/52/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021226200000551 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021226200000551 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження відкрито за його заявою за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , який, представившись адвокатом, під виглядом надання правової допомоги у суді заволодів 60000 грн. потерпілого.
В ході розслідування дізнавач дав упереджену оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, зазначаючи про необхідність виконання певних слідчих дій, а саме отримання доступу до телефонних розмов, не проводить їх з надуманих причин, в зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.
До суду адвокат ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3 , подав заяву, в якій наполіг на задоволенні скарги та просив розглянути її у свою відсутність.
Від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 5 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час дізнання дізнавач обмежився допитами потерпілого, особи, на яку вказав потерпілий як на ту, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, двох свідків, які підтвердили показання потерпілого, проте фактичним даним, отриманим з показань зазначених осіб, жодної оцінки не надано.
В оскаржувані постанові дізнавач вказав про значні розбіжності в показаннях свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) порівняно з свідченнями ОСОБА_5 , проте жодних дій на з'ясування причин цих розбіжностей та їх усунення не виконав.
Слушним є й твердження потерпілого про хибність висновку дізнавача щодо неможливості отримання доступу до роздруківки телефонних розмов по мобільним телефонам, якими користувались вищевказані особи через не встановлення контактних номерів телефонів зазначених осіб, так як допит потерпілого містить дані номерів телефонів свідків. Крім того, дізнатись ці номери можливо від самих свідків.
Під час дізнання не перевірені факти перебування на розгляді Печенізького районного суду Харківської області справи, в якій ОСОБА_3 був стороною, відвідування потерпілого та ОСОБА_5 приміщення даного суду та ознайомлення з матеріалами справи, видачі від імені потерпілого на ім'я ОСОБА_5 довіреності на введення справи. Залишаються не перевіреними й доводи потерпілого про те, що ОСОБА_5 не сплачував судовий збір та не звертався до суду з заявою (позовом) в інтересах потерпілого, тощо.
З погляду на це досудове розслідування не можна вважати ефективним, так як дізнавачем не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії; закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 до скарги долучена оскаржувана постанова від 23.12.2021, тоді як в матеріалах кримінального провадження наявна аналогічна за змістом постанова, яка датована 16.04.2021.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 (згідно матеріалів кримінального провадження від 16.04.2021) про закриття кримінального провадження № 12021226200000551 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1