Справа № 396/2418/23
Провадження № 2-о/396/6/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Голодняк Дарія Миколаївна, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника адвокат Голодняк Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області.
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за бабою ОСОБА_2 , котра потребує здійснення такого догляду за відсутності інших працездатних членів сім'ї, котрі могли б здійснювати за ним відповідний догляд.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тому вимоги повинні бути чітко зазначені, а також зазначена мета встановлення цих фактів та причини неможливості одержання або відновлення документів, що їх посвідчують.
Заявник просить встановити факт здійснення ним постійного догляду за бабою ОСОБА_2 , котра потребує здійснення такого догляду за відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, зазначаючи що встановлення вказаного факту є необхідним для отримання права на звільнення з військової служби, разом з тим не надає жодних доказів про причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт в позасудовий спосіб.
Крім того, представник заявника зазначає що встановлення вказаного факту є необхідним для отримання права на звільнення з військової служби, разом з тим, в змісті заяви не зазначено, чи проходить військову службу ОСОБА_1 .. В залежностіц від мети встановлення юридичного факту, необхідно до участі в справі залучити відповідну заінтересовану особу.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, як зазначалось вище, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України, суддя вирішив залишити заяву без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків шляхом надання доказів про причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт., зазначення заінтересованих осіб в залежності від мети встановлення юридичного факту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260-261, 294, 317, 318, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Голодняк Дарія Миколаївна, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків даної заяви.
Роз'яснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей ст.ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Цесельська