Дата документу 26.12.2023Справа № 554/6427/23
Провадження № 2-а/554/115/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.
за участю секретаря: Леуської Л.Я.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно постанови серія БАД №054142 від 15.05.2023 року складену о 20 год. 40 хв. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПІ в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товма О.В. вбачається, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.13 ПІДР України та постанови КМУ №340, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Позивач оскаржувану постанову в день її прийняття, тобто 15.05.2023 року фактично не отримував, та взагалі не був обізнаний про її складання та притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Дані твердження знаходять своє підтвердження у відеозаписі з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, а саме що о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 взагалі не перебував на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1 , тим більше що вказані відеозаписи взагалі спростовують факт винесення в зазначений час оскаржуваної постанови. При цьому, при спілкуванні ОСОБА_1 з співробітниками поліції, останні не вимагали у нього посвідчення водія та не говорили, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, а прохали виключно документи на транспортний засіб.
Ознайомлюючись зі змістом постанови вбачається, що співробітником патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак це дивно, оскільки не зрозуміло, як особа може відмовитися від підпису в постанові, якщо вона на місці складення такої постанови взагалі була відсутня і про її складання чи про притягнення за ч.2 ст.126 КУпАП співробітник поліції не говорив зовсім нічого.
В оскаржувані постанові вказано, що така направлена поштовим зв'язком, за адресою АДРЕСА_2 .
З цього приводу позивач звертає увагу, що він за вказаною адресою взагалі не проживає, оскільки винаймає квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором оренди приміщення від 06.04.2023 укладеного між співмешканкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Про наявність такої постанови ОСОБА_1 , дізнався виключно 29.06.2023 року коли ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 72108750 в Шевченківському ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується відповідною заявою на ім'я державного виконавця Троян А.В.
Крім того, в позовній заяві зазначено, що 15.05.2023 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 мав спілкування з співробітниками поліції, які підозрювали останнього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та в послідуючому відносно останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Октябрьского районного суду м. Полтави від 02.08.2023 року по справі №554/4251/23, провадження №3/554/1968/2023, закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відеозаписом, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи 554/4251/23 та з якими він ознайомився, фіксуються обставини, які мали місце 15.05.2023 року по АДРЕСА_1 , однак таким відеозаписом взагалі не зафіксованого факту винесення співробітником патрульної поліції постанови серії БАД № 054142 від 15.05.2023 року, в тому числі о 20:40 год., оскільки саме в цей час співробітник поліції спілкується із іншим громадянином.
Більше того, при спілкуванні ОСОБА_1 з співробітниками поліції, останні не вимагали у нього посвідчення водія та не говорили, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, а прохали виключно надати документи на транспортний засіб.
Детально ознайомлюючись із відео-записом з нагрудних камер співробітника патрульної поліції за № файла: export-uliba вбачається, що інспектором патрульної поліції недотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано саме основне, чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення.
Так, згідно протоколу серії БАД № 054142 від 15.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.13 ПДР України та постанови КМУ № 340 від 8 травня 1993 року.
Згідно п.2.13. ПДР України передбачено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.
Однак, такі твердження інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Товма О.В. не відповідають дійсності, оскільки згідно посвідчення водія серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17.10.2007 року отримав дане посвідчення водія РЕП 3-го МРВ ДАЇ міста Лубни УМВС України у Полтавській області, та має наступні категорії, а саме А, В, С1, С.
Дійсно, в 2004 році останній отримував посвідчення водія категорії «С», серія посвідчення НОМЕР_3 , однак, воно є нечинним у зв'язку із отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії, як те передбачено Постановою КМУ від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» із змінами та доповненнями.
Таким чином, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора
взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товма О.В. серії БАД №054142 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, обґрунтовуючи пропущений строк на оскарження зазначеної постанови, позивач вказує, що позовну заяву представником ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №054142 від 15.05.2023 року подано до Октябрського районного суду міста Полтави 06.07.2023 року, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справи № 554/5959/23, тобто з передбачених 10 днів на оскарження, було використано 7 днів.
Ухвалою суду від 11.07.2023 року у справі № 554/5959/23 вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із тим, що до матеріалів позову на підтвердження повноважень представника Устименка В.С. долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги іншої особи, прізвище якої не збігається із прізвищем позивача по справі.
Положеннями ч.8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що першочергово позов подано в межах строку визначеного ст. 286 КАС України, а саме 06.07.2023 року, ухвалу про повернення позовної заяви отримано представником 18.07.2023 року, а позов з виправленими недоліками та із наданням підтверджуючих документів, щодо наявності повноважень представника подається до Октябрського районного суду міста Полтави 18.07.2023 року, тому позивач вважає, що є всі законодавчі підстави для поновлення такого процесуального строку на подання позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №054142 від 15.05.2023 року та просить поновити відповідний пропущений строк.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Фесенко Юлія Олександрівна позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування вказаним ТЗ, а саме - на підставі пред'явленого на вимогу поліції посвідчення водія серії НОМЕР_4 водій міг керувати лише транспортними засобами категорії «С». Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якій зазначено про необґрунтованість обставин, наведених у відзиві, посилаючись на обставини, встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/4251/23 від 02.08.2023 року, де було надано оцінку діям поліції під час подій, що є також предметом розгляду даної справи, з якої випливає відсутність складу правопорушення в діях позивача, що призвели до складення постанови серії БАД №054142, оформлення якої не зафіксовано на відеозаписі на час її складення.
Суд, заслухавши сторони, повно та всебічно дослідивши надані докази окремо та у їх сукупності, приходить на наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Факт ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 29.06.2023 року (а.с. 9), відтак, оскільки позивачем було фактично отримано оскаржувану постанову 29.06.2023 року, а позовна заява подана 06.07.2023 року, ухвалу про повернення позовної заяви отримано представником 18.07.2023 року, а позов з виправленими недоліками та із наданням підтверджуючих документів, щодо наявності повноважень представника подано до Октябрського районного суду міста Полтави 18.07.2023 року, суд вважає, що позивачем обґрунтовано пропущення строку на оскарження постанови, відтак відповідний строк слід поновити.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлені наступні обставини.
Постановою серії БАД №054142 від 15.05.2023 року складену о 20 год. 40 хв. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПІ в Полтавській області ДГІП старшим лейтенантом поліції Товма О.В. визначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_5 не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.13 ПІДР України та постанови КМУ № 340, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
При огляді диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, вбачається, що Постанова серії БАД №054142 від 15.05.2023 року була винесена відповідачем в порушення вимог статей 251,280 КУпАП, оскільки патрульна поліція приїхала на подвір'я будинку по АДРЕСА_1 за викликом мешканців будинку, тобто ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та не був зупинений працівника поліції, в зв'язку з чим мав право не пред'являти документи, що передбачені п.2.1 ПДР України.
Крім того, він взагалі не показував будь-які документи, а показував телефон в якому містяться фото документів.
Інспектор патрульної поліції не впевнився в їх достовірності, в тому числі через базу даних «Армор» та виніс постанову.
А також відео не містить процедуру складання постанови за фактом порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.126 КУпАП.
На спростування обставин зазначених в Постанові, ОСОБА_1 надав докази - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , отримане 17.10.2007 року в РЕП 3-го МРВ ДАЇ міста Лубни УМВС України у Полтавській області, де вказано, що він має право керування на наступні категорії - А, В, С1, С.
Відповідно до ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідачі - суб'єкти владних повноважень не доказали правомірність винесеного рішення, а позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження зазначених ним обставин, що виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товма О.В. серії БАД №054142 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за
представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Правовий компроміс» укладено договір № 29/06/23 від 29 червня 2023 року про надання правової допомоги, на підставі якого адвокатами зазначеного об'єднання надано правову допомогу позивачу, вартістю 7 000,00 грн., визначеною розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 06.09.2023 року, що підтверджується актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 06.09.2023 року та квитанцією № 06/09 від 06.09.2023 року.
Вказані витрати, не в обсязі виконаних робіт, ані в розмірі суми, не оспорювались відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано надання правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн., яка підлягає стягненню за рахунок відповідних бюджетних асигнувань позивача.
Питання про стягнення інших судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.
На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Поновити строк оскарження Постанови серії БАД № 054142 від 15.05.2023 року, складену відносно ОСОБА_1 .
Визнати протиправною Постанову серії БАД № 054142 від 15.05.2023, складену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товма Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.126 КУпАП та її скасувати.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 гривень та на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 .
Відповідач: Департамент натуральної поліції, місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРПОУ - 40108646.
Третя особа: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту натуральної поліції, місцезнаходження - 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В.
Суддя: Е.М. Сініцин.