Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1739/23
Провадження № 3/382/19/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухиляється від обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме разом з дитиною веде кочовий спосіб життя, умови для навчання та розвитку не створені. Дитина систематично перебуває на залізничному вокзалі м. Яготин, не має достатнього рівня життя. Мати ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, в тому числі в присутності дитини, внаслідок чого дитина бездоглядна, своїми діями мати порушує ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, встановлено, що 16.10.2023 року ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання обов'язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній не охоплений навчанням та в період з 08.09.2023 по 25.09.2023 не відвідує навчальний заклад, чим порушено вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 16.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітній не приступив до навчання в Лубенській гімназії «Просвіт» станом на 16.10.2023. Мати ОСОБА_1 рекомендації щодо догляду за дитиною не виконує, чим порушує вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме без зазначення відомостей про особу - її дійсного місця проживання, оскільки:
- за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 судові повістки не отримує через непроживання, про що свідчить повернення судовихповісток до суду з відміткою відділення зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
- 14.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь від Яготинської міської ради від 08.12.2023 року № 08-28/6138 відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
За наданими адміністративними матеріалами містяться різні відомості щодо адрес проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 . Крім того, за розглянутими судом матеріалами кримінального провадження місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .
Обов'язок встановлення дійсного місця проживання порушника та зазначення цього місця в протоколі покладено на осіб, які складають відповідний протокол. Внаслідок зазначеного вказаного обов'язку при складені протоколів не дотримано у зв'язку з чим протоколи не відповідають вимогам законодавства, а саме не зазначено в них відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зазначенні недоліки протоколу не надають можливості повідомити ОСОБА_1 щодо розгляду справи, що свідчить про формальне відношення працівника поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про її реальне місце проживання.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.
Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Савчак С.П.