ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22287/23
провадження № 3/753/8450/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року серії ААД № 527342, водій ОСОБА_1 24 листопада 2023 року, о 08 год. 50 хв., у місті Києві, на проспекті М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі транспорту на яку він перестроювався, через що відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 надіслав суду письмові письмові пояснення та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху. У судовому засіданні зазначив, що їхав на власному автомобілі на проспекті М. Бажана у сторону метро «Осокорки», рух відбувався у крайній правій смузі, оскільки мав намір повертати праворуч. Надалі, переконавшись у безпечності своїх дій, завчасно увімкнувши покажчик повороту почав здійснювати перестроювання з основної смуги руху на додаткову для здійснення повороту праворуч на вулицю Садову. У цей момент водій автомобіля «Daewoo» почав перестроюватися в його смугу руху, але в подальшому різко змінив напрямок руху (перестав здійснювати виїзд з додаткової смуги на основну і продовжив рух прямо). ОСОБА_1 наголосив, що його автомобіль вже перетнув дорожню розмітку і заїхав майже всією площиною автомобіля на додаткову крайню праву смугу і вже мав намір повертати праворуч, втім відчув удар в задню праві двері свого автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля «Daewoo» визнав свою провину одразу, однак по приїзду працівників поліції змінив свою позицію та не вбачав у своїх діях порушень. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак просив закрити провадження стосовно нього.
У судовому засіданні водій автомобіля «Daewoo» повністю підтвердив доводи викладені ОСОБА_1 та вказав, що дійсно відбулась зазначена дорожньо-транспортна пригода. У день та час зазначений у протоколі, виїжджав з повороту на додаткову смугу й через власну необачність допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen». У свою чергу наголосив, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до Правил дорожнього руху та жодних порушень не допускав.
Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З урахуванням позиції іншого водія, який наполягав на невинуватості особи яка пригягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко