ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7503/23
провадження № 2/753/4662/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С.,
з секретарем Уляницькою М.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гарницького П.П. ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки вона продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач на користь її матері - ОСОБА_4 на її утримання сплачував аліменти до досягнення нею повноліття. На теперішній час вона є студентом КНУ ім. Тараса Шевченка на двох відділеннях (очне, бюджетна форма (Навчально-науковий інститут філології) та заочне, контракт (Навчально-науковий інститут права). Неодноразово вона зверталася до відповідача допомогти їй з оплатою заочного відділення, однак жодної допомоги не отримала. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 2975 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
13 червня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що весь цей час, сплачував аліменти на утримання дочки, поки їй не виповнилося 18 років, тобто виконував свої батьківські обов'язки по сплаті аліментів на утримання позивача і не проти надалі допомагати своїй дочці, однак у відповідача не має такої фінансової можливості, зважаючи на наступне, про що дуже добре відомо позивачу, яка в свою чергу ніколи не підтримала свого батька у тяжкі часи хвороби і коли він потребував сторонньої допомоги. З 2015 року відповідач тяжко хворіє серцево-судинними захворюваннями, з 2015 по 2019 роки відповідач, переніс 6 інсультів, а саме: гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), що спричинює ушкодження тканин мозку і розлади його функцій, яке відбувалося кожного року та спричиняло довготривалу непрацездатність, проходячи тривале лікування. 17 вересня 2019 року відповідач переніс операцію на правому колінному суглобі, проходив лікування та тривалу реабілітації, у квітні 2021 року відповідач був госпіталізований з хворобою COVID 19, 30 квітня 2023 року відповідач знову звертався за медичною допомогою до лікарів, у зв'язку з гіпертонічним кризом та проходив лікування. 14 грудня 2019 року він вийшов на пенсію. Єдиний його дохід - це пенсія, яка станом на травень 2023 року становить 2760 гривень на місяць. Посилаючись на те, що він не має змоги утримувати позивача, просив у задоволенні позову відмовити.
26 червня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження. Крім того, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 зазначала, що твердження про сплату відповідачем аліментів до набуття нею 18 років не є істинним, оскільки аліменти ним сплачувалися нерегулярно, лише після винесення відповідного рішення суду та через примус виконавчої служби. Протягом зазначеного періоду ОСОБА_3 судився з виконавчою службою з метою зменшити розмір аліментів, зняти арешт з майна, накладеного судовим виконавцем, та переоформити його на інших осіб, маючи на меті ухилення від сплати аліментів. Складне матеріальне становище не завадило відповідачу у 2019 році скористатися послугами адвоката, які обійшлися йому у 100 000 гривень, а згодом у березні 2023 року ще у 15 000 гривень. У постійному користуванні відповідача перебуває автомобіль Renault TRAFIC 2006 року випуску з номерами НОМЕР_1 , який потребує постійної заправки та технічного обслуговування, а з різною періодичністю і ремонту. Крім цього автомобіля у користуванні відповідача перебувають також Volkswagen GOLF 2012 року випуску з номерами НОМЕР_2 . Крім рухомого майна також у постійному користуванні знаходиться будинок за адресою АДРЕСА_1 , де відповідач проживає. Медичні довідки, виписки та листи непрацездатності, надані стороною відповідача, можемо визначити, що з невідкладним станом ОСОБА_3 до лікарні потрапляв лише двічі: з підозрою на інсульт та з проблемою з коліном; інші медичні документи вказують лише на планові обстеження та курси стаціонарного прийому ліків для підтримання сталого стану здоров'я. Посилаючись на наведене просила задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 листопада 2023 року о 16 год .
15 листопада 2023 року у судове засідання з'явилася ОСОБА_1 та у режимі відеоконференції брав участь представник відповідача - адвокат Гарницький П.П.
Адвокатом Гарницьким П.П. було заявлено клопотання про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Дарницькому районні Головного управління ДПС у м. Києві та Пенсійному фонді України № 2 Дарницького району м. Києва з метою встановлення розміру та джерела доходів позивача. Позивач клопотання не підтримала, представник відповідача - Гарницький П.П. просив клопотання задовольнити. Одночасно було поставлено на обговорення питання про витребування у Державної податкової служби України інформації про доходи ОСОБА_3 . Позивач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року витребувано у Державної податкової інспекції Дарницького району Головного управління ДПС у м. Києві наступну інформацію: про розмір та джерела доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року; чи подавались ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , щорічні декларації до податкового органу починаючи 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року; про вид та розмір внесків, які були сплачені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , або іншим податковим агентом на користь даної фізичної особи, за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року. Витребувано у Пенсійного фонду України форму ОК-5 та форму ОК-7 з інформацією про розмір страхових внесків та джерела їх надходження сплачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , або іншим податковим агентом на користь даних фізичних осіб, до Пенсійного фонду України, за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року включно. Витребувано у Державної податкової служби України відомості про усі види доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , за період з 1 вересня 2022 року по 1 вересня 2023 року.
Судове засідання було відкладено на 13 грудня 2023 року.
11 грудня 2023 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшла інформація щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 отримала стипендію у розмірі 4000 грн, а в період з березня по серпень 2023 року у розмірі 2000 грн.
Щодо відповідача ОСОБА_3 Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України повідомило, що за період з 3 кв. 2022 року по 3 кв. 2023 року відсутня інформація про доходи.
13 грудня 2023 року у судове засідання з'явилася ОСОБА_1 та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначала про те, якщо відповідач має можливість сплачувати за послуги адвоката у інших судових справах, таким чином він має можливість і сплачувати аліменти на її утримання.
У режимі відеоконференції брав участь представник відповідача адвокат Гарницький П.П., який просив у задоволенні позову відмовити, оскільки інших доходів крім пенсії відповідач немає, він хворіє та сам потребує матеріальної допомоги.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що він не працює, не має постійного заробітку, отримує лише пенсію у розмірі 2700 грн, що в свою чергу не може покривати навчання позивача у розмірі 2975 грн, враховуючи те, що він залишиться без засобів для існування (лікування, харчування та ін. речей першої необхідності). Він сам потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного із батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
За змістом ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є студентом КНУ ім. Тараса Шевченка на двох відділеннях (очне, бюджетна форма (Навчально-науковий інститут філології) та заочне, контракт (Навчально-науковий інститут права), що підтверджується копіями довідок (а.с. 5-6).
Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , що підверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 24 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4).
Враховуючи що ОСОБА_1 навчається одразу у двох інститутах, вона потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням у КНУ ім. Тараса Шевченка.
Проте з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що закон покладає на батьків обов'язок утримувати своїх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, але за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію за віком у розмірі 2 760 грн (а.с. 32).
Згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України за період з 3 кв. 2022 року по 3 кв. 2023 року відсутня інформація про доходи (а.с. 147).
Згідно інформації, яка надійшла із Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України ОСОБА_1 у лютому 2023 року отримала стипендію у розмірі 4000 грн, а в період з березня по серпень 2023 року у розмірі 2000 грн (а.с. 144-146).
Як зазначив ОСОБА_3 у відзиві із 2015 року, він тяжко хворіє серцево-судинними захворюваннями, він переніс 6 інсультів, а саме: гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), що спричинює ушкодження тканин мозку і розлади його функцій, яке відбувалося кожного року та спричиняло довготривалу непрацездатність, проходячи тривале лікування.
Відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 19143 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 30 вересня по 12 жовтня 2016 року з діагнозом церебральна дистиркуляція у вертебро-базилярному басейні, виражений вестибулярний синдром на тлі артеріальної гіпертензії (а.с. 35-36).
Із виписки з історії хвороби № 9965 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14 по 18 травня 2017 року з діагнозом минуче порушення мозкового кровообігу по тиру транзиторної ішемічної атаки у вертебро-базилярному басейні на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст. (а.с. 38-39).
Згідно з копією виписки з історії хвороби № 12125 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28 жовтня по 3 листопада 2017 року з діагнозом медичне порушення мозкового кровообігу по типу транзиторної ішемічної атаки у вертебро-базилярному басейні на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст. (а.с. 33-34).
Із виписки з історії хвороби № 3306 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15 по 25 лютого 2019 року з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з цефалгічним та вестибулярним синдромами на гіпертонічної хвороби ІІ ст. (а.с. 42-43).
Враховуючи, вищенаведені обставини, що свідчать про відсутність у відповідача доходів, крім пенсії, враховуючи стан його здоров'я, суд приходить до висновку, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці.
Сама по собі потреба повнолітньої дочки відповідача, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує такої допомоги, не є безумовною підставою для стягнення з відповідача аліментів на її утримання, оскільки обов'язковою умовою для цього є наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу.
За таких обставин, суд приймає доводи відповідача, яким він обґрунтовував заперечення проти позовних вимог.
Враховуючи, стан здоров'я відповідача та відсутність у нього матеріальної можливості надавати допомогу дочці який продовжує навчання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача про наявність у відповідача у користуванні майна, зокрема автомобілів та будинку, які належать членам його родини, можливість сплачувати витрати на правову допомогу адвоката, не є підставою для стягнення аліментів на її користь.
Щодо решти доводів сторін слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів відповідно до п. 3 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по цій справі слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 191, 199- 200 СК України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гусак О.С.