Справа № 752/1334/14-ц
Провадження № 6/752/286/22
УХВАЛА
10.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
при секретарі Ракоїд Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну порядку і способу виконання ухвали суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назарія Васильовича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання ухвали суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назарія Васильовича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, в ході виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 02.01.2019 р. шляхом передачі земельної ділянки площею 0,0593 га, яка знаходиться в Садовому товаристві «Озерне», Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, вул. Будівельників, 36, і передана у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 07.10.1997 р., право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувачці в рахунок боргу після проведення належної грошової оцінки.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 листопада 2017 р. та постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням щлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти відмовлено.
Після перегляду справи судом касаційної інстанції ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця із заявою про виконання судового рішення в частині присуджених до стягнення на її користь грошових коштів.
В ході проведення виконавчих дій було встановлено грошові кошти боржника, реалізовано виявлене нерухоме майно, однак до тепер рішення суду залишається невиконаним.
02 січня 2019 р. за результатами розгляду подання приватного виконавця було постановлено ухвалу, відповідно до якої подання приватного виконавця Павлюка Н.В. було задоволено частково, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0593 га, яка знаходиться на території М-Рубежівської сільської ради у Садовому товаристві «Озерне», і передана у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 07.10.1997 р., право власності на яку не зареєтроване у встановленому законом порядку. В іншій частині - відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання ухвали суду, посилаючись на наявність непорозумінь між нею та приватним виконавцем Павлюком Н.В., оскільки на думку останнього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2019 зобов'язано продати цілу земельну ділянку разом з майном, яке є її власністю.
Відсутність чіткого розуміння виконання судового рішення про стягнення на її користь грошових заощаджень, які фактично вкрадені колишнім чоловіком, фактично перешкоджає своєчасному і якісному виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2017.
Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..
В силу ст.435 ЦПК України суд може лише у виключних випадках встановити порядок виконання рішення суду або змінити його.
З поданих суду документів зазначених обставин не вбачається.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Тобто, встановлення порядку і способу виконання рішення передбачає визначення дій, які повинен вчинити боржник у разі примусового виконання рішення суду, а у випадку відмови в добровільному порядку виконати рішення суду, регламентує дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.01.2019 р. не встановлювалось будь-якого способу або порядку її виконання.
Запропонований ОСОБА_1 порядок виконання судового рішення є фактично зміною його по суті, що суперечить положенням ст.435 ЦПК України та встановлення нових способів захисту прав позивача, які не заявлялись в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни порядку і строку виконання ухвали суду від 02.01.2019 у спосіб, зазначений позивачем, та застосування ст.435 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву позивача про зміну порядку та способу виконання ухвали суду від 02.01.2019 р. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назарія Васильовича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, в ході виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя