Справа № 712/5781/20 Провадження № 2п/712/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. , розглянувши матеріали за заявою відповідача Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи : ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Укрінбанк" Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для розгляду заяви, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частина друга статті 284 ЦПК України передбачає строк подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За частиною третьою статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з частиною першою ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.
У клопотанні про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2021 року вказано, що не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ПАТ " Укрінбанк" адвокат Пиріг О.В. подала апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2022 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ " Укрінбанк" на заочне рішення Соснівського районного суду міста Чераси від 23 грудня 2021 року у справі № 712/5781/20. У даній ухвалі апеляційний суд зазначив, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу реалізувати своє право апеляційного оскарження заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2021 року за умови дотримання порядку , встановленого для оскарження заочних рішень.
Копію письмової ухвали Черкаського апеляційного суду банк не отримував, та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України, а відтак вважають, що банк з поважних причин пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить його поновити.
Представник відповідача також стверджує, що на час постановлення судом заочного рішення діяли карантинні обмеження, що унеможливлювали явку до суду учасників справи , що також не було враховано судом.
Звертає увагу суду щодо процедури виведення банку з ринку. У зв"язку з чим, в Уповноваженої особи Фонду на продовження виведення ПАТ " УКРІНБАНК" з ринку відсутній доступ до первинних правоустановлюючих документів , договорів, баз даних і облікових регістрів , доступ до рахунків, коштів на відрядження. Серед доказів, що не були враховані судом, зазначає, що позивачем не долучено квитанції на підтвердження внесення грошових коштів. Крім того, у договорах строк розміщення вкладів визначений по 08.04.2016 року, а довідка Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", на яку посилається позивач, та яка містить інформацію про те, що станом на 24.12.2015 року відкрито рахунки із залишком коштів у вищезазначених сумах. Також умовами договорів не передбачено як дострокове повернення вкладу, так і автопролангація.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.181), копію заочного рішення суду відповідач ПАТ"Укрінбанк"отримав 09.05.2022 року та не погодившись з яким, 08.06.2022 року подав апеляційну скаргу.
Тобто банк був обізнаний про заочне рішення суду ще на час його апеляційного оскарження, як і обізнаний про порядок його оскарження про що зазначено як в описовій так і резолютивній частині рішення.
А тому, доводи представника про те, що банк пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не отримував письмову ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2022 року відповідно до якої відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ " Укрінбанк" адвоката Пиріг О.В. на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2021 року є надуманими та не грунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач без поважних причин пропустив двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення суду, та звернувся до із заявою про його перегляд по сплину восьми місяців - 11.01.2023 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 185, 284, 285, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрінбанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи : ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " укрінбанк" Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Є. Токова