Справа № 369/15648/23
Провадження № 2-н/369/2263/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму у розмірі 3224,10 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.
07.11.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якої, ОСОБА_1 просить суд залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» без розгляду, оскільки ним була погашена заборгованість за оплату наданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму. До заяви надав квитанцію №0099210006 про сплату заборгованості на суму: 5066,70 грн..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Із поданої ОСОБА_1 заяви та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про видачу судового наказу вбачається спір про право.
У зв'язку з тим, що сума боргу заперечується боржником, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.
Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.161,165,166 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Суддя Андрій ВОЛЧКО