Ухвала від 29.12.2023 по справі 367/8375/23

Справа № 367/8375/23

Провадження №2/367/5545/2023

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 27.10.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що зазначені судом.

Зазначену ухвалу було надіслано на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, її копія позивачем не отримана, а поштове відправлення було повернуто до суду, оскільки адресат не проживає за вказаною адресою.

При цьому судом було здійснено телефонний дзвінок на номер засобу зв'язку, зазначений позивачем, разом з тим такий номер у позовній заяві зазначено невірно.

Суд зауважує, що відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Станом на 29.12.2023 позивачем не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Третяк

Попередній документ
116075138
Наступний документ
116075140
Інформація про рішення:
№ рішення: 116075139
№ справи: 367/8375/23
Дата рішення: 29.12.2023
Дата публікації: 03.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ірпінський міський суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.10.2023)
Дата надходження: 23.10.2023
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТРЕТЯК ЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ТРЕТЯК ЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Заєць Ігор Валерійович
позивач:
Заєць Анастасія Геннадієвна