ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21 грудня 2023 року Справа № 903/86/23 (903/884/23)
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Одеса
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109
в межах справи №903/86/23
за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , с.Красна Коса, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область
про банкрутство
Суддя Шум М.С
Секретар с/з Сосновська Ю. П.
Представники сторін:
від заявника (позивача): ліквідатор банкрута Карасюк О. В.
від відповідача: н/з
суть спору: ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426), визнано вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в сумі 66 788 188 грн. 47 коп. в т. ч. 66 701 048 грн. 00 коп. основної заборгованості, 60 300 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство - авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень та 26 849 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426) строком на сто сімдесят календарних днів по 27 липня 2023 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001.
У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самсон Захід» (номер публікації 70052).
Постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426) та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (вул. Володимирська, 135, м.Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 36920426) призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1846 від 01.02.2018, адреса для кореспонденції: провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, м.Київ, 01001, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюку О. В. зобов'язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.
23.08.2023 від ліквідатор банкрута Карасюка О. В. в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Самсон Захід» легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - дизель, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Самсон Захід» судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп.
Заява обґрунтована таким:
Під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Карасюком Олександром Володимировичем було встановлено, що у власності боржника були наявні такі транспортні засоби:
- PORSHE CAYENNE, 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , дата перереєстрації' на нового власника 25.06.2020 за договором купівлі-продажу;
- DAEWOO LAN OS, 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , дата перереєстрації на нового власника 14.06.2019 по договору, укладеному в ТСЦ;
- LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , дата перереєстрації на нового власника 24.06.2020 за договором купівлі- продажу, що підтверджується відповіддю ГСЦ МВС № 31/2776-2749-2023 від 10.02.2023.
Транспортний засіб, який до 24.06.2020 належав боржнику - легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 p. в., державний номер на період перебування автомобіля у власності боржника - НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, був проданий Відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, виданий ТОВ «Ф.А.Р.Т.» на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2016 p. в., VIN-код: НОМЕР_5 , копія якого було надано ТСЦ № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.
Наразі вказаний транспортний засіб зареєстрований за державним номером НОМЕР_7 .
На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою встановлення дійсної ринкової ціни легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2016 p. в., державний номер на період перебування автомобіля у власності боржника - НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_8 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал станом на дату укладення правочину, арбітражний керуючий підготував та надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву №02-01/31-180 від 10.07.2023 про проведення автотоварознавчої експертизи з проханням провести автотоварознавчу експертизу вказаного транспортного засобу.
Отримано відповідь №11708/11284-12-23/54 від 14.08.2023, відповідно до якої надано висновок експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи, копія якого додається.
Ознайомившись з висновком експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, арбітражний керуючий отримав відомості про те, що середня ринкова вартість автомобіля марки LAND ROVER, модель Range Rover Sport, VIN-код: НОМЕР_5 , 2016 року випуску, станом на 24.06.2020 (дату укладення Оспорюваного договору), складає 1 603 961,48 грн з урахуванням ПДВ.
У відповідності до отриманої копії договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ціна транспортного засобу складає 797 758,42 грн.
Арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ «Самсон Захід» здійснив відчуження транспортного засобу Відповідачу за ціною, яка більш, ніж удвічі, нижча за середню ринкову вартість такого автомобіля: 1 603 961,48 /797 758,42 = 2,01.
Оспорюваний договір був укладений у період існування заборгованості перед кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ЄДРПОУ 36920426).
Зокрема, вимоги кредитора - ОСОБА_2 , випливають з договору № 5/2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.05.2020, договору № 02/03/П про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.03.2020, договору № 15-03-Ф про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.03.2016 та договору поставки № 23-12 від 23.12.2019.
Тобто у момент існування боргу перед своїм контрагентом, в межах сумнівного періоду, встановленого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство-боржник здійснив відчуження наявного у його власності транспортного засобу за ціною, яка нижча за ринкову.
Таким чином, ліквідатор банкрута стверджує, що внаслідок відчуження транспортного засобу 24 червня 2020 року на користь Відповідача за ціною, яка більш, ніж удвічі нижча за середню ринкову, майна Заявника було і залишалось недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (код за ЄДРПОУ 36920426) характеризується ознаками стійкої фінансової неспроможності упродовж усього аналізованого періоду як до, так і після відчуження транспортного засобу за ціною, яка нижча за середню ринкову; у боржника не було та не є достатньо майна для задоволення вимог кредиторів..
Крім цього, як вбачається із аналізу виписок руху коштів по банківських рахунках боржника, розрахунків за Оспорюваним договором між Заявником та Відповідачем здійснено не було, що є додатковою самостійною підставою для визнання Оспорюваного договору недійсним у відповідності до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищенаведене, арбітражний керуючий вважає, що Оспорюваний договір, відповідно до якого було здійснено перереєстрацію на Відповідача легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 p. в., державний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, повинен бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.
Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.
Відповідно до ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом перевірено адресу фізичної особи ОСОБА_1 згідно із інформацією із Єдиного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято заяву до розгляду. Заяву про визнання недійсним договору постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд заяви по суті призначено на 26.09.2023. Запропоновано Фізичній особі ОСОБА_1 не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали зобов'язано надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».
Крім того, ухвалою суду від 28.08.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» арбітражного керуючого Карасюка О. В. від 18.08.2023 №02-01/31-207 про забезпечення заяви про визнання договору недійсним у справі №903/86/23 (903/884/23) задоволено повністю. Забезпечено заяву про визнання договору недійсним у справі № 903/86/23 (903/884/23) в межах справи про банкрутств ТОВ «Самсон Захід», а саме:
Заборонено відчуження легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 , колір чорний, тип палива «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), із внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд заяви по суті відкладено на 17.10.2023, повторно запропонувати Фізичній особі ОСОБА_1 до 15.10.2023 подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, повторно зобов'язано Фізичну особу ОСОБА_1 до 15.10.2023 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».
13.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Івлевої Юлії Сергіївни про відкладення розгляду справи та визначення додаткового часу для подання відзиву на заяву ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Адвокат відповідача повідомляє суд, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває поза межами країни, копію закордонного паспорту долучено до клопотання. У зв'язку із відсутністю відповідача на території країни, скористатися своїм правом на подання відзиву у строк, встановлені судом, не має можливості.
Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд заяви по суті відкладено на 07.11.2023, повторно запропоновано Фізичній особі ОСОБА_1 до 03.11.2023 подати суду обґрунтований письмовий відзив на заяву та повторно Фізичну особу ОСОБА_1 до 03.11.2023 зобов'язано надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т».
06.11.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив по справі №903/86/23. У відзиві зазначено, що такий поданий відповідачкою у справі через представника - адвоката Івлєву Ю. С.
Відповідальним працівником суду складено Акт від 06.11.2023 про те, що за наслідками відкриття електронного листа (далі листа), який надійшов від представника відповідача ( ОСОБА_1 ), адвоката Івлєва Юлія Сергіївна (електронна скринька Yuliia Ivleva ) 03.11.2023 о 17 год. 17 хв. на електронну адресу суду inbox@vl.arbitr.gov.ua, виявлено, що вказаний лист надісланий без накладання кваліфікованого електронного підпису.
В судовому засіданні 07.11.2023 адвокат Івлєва Ю. С. (яка брала участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв'язку) зазначила, що нею повторно надіслано відзив на електронну адресу суду з накладенням електронного підпису. Крім того, відзив до суду направлено поштовим звязком через АТ «Укрпошта».
Ліквідатор банкрута та представник ініціюючого кредитора зазначили, що відзиву представника відповідача не отримували. Представник відповідача повідомила, що надіслала відзив учасникам справи 03.11.2023 через АТ «Укрпошта».
Зважаючи на викладені обставини, суд ухвалою від 07.11.2023 розгляд заяви по суті відклав на 28.11.2023 на 11:00 год.
07.11.2023 до суду через АТ «Укрпошта» надійшов відзив представника відповідача на заяву про визнання договору недійсним з доказами надіслання ліквідатору банкрута.
Адвокат відповідача просить суд в задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити повністю,. Зазначає, що навіть із припущенням, що майно Товариства у вигляді автомобіля було би продано Відповідачці за ринковою ціною, якою помилково вважає Заявник у розмірі 1 603 961,48 грн., то отримані кошти не покрили б вимоги кредитора більш, ніж на 2,4 %.
Крім того, із наявної в матеріалах судової справи інформації, на період відчуження автомобіля Товариство на балансі мало і інше манно, за рахунок якого могло бути здійснено покриття вимог кредитора.
Адвокат відповідача звертає увагу, що автомобіль не був подарований, а саме реалізований і отримані кошти від його реалізації могли бути направлені на погашення кредиторської заборгованості.
Щодо висновку експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 про те, що середня ринкова вартість автомобіля станом на 24.06.2020 (дату укладення договору) складає 1 603 961.48 грн., представник відповідача зазначає, що при визначені експертом середньої ринкової вартості автомобіля, експертом не було враховано реальний технічний стан автомобіля його пошкодження та грошовий еквівалент необхідний для його поточного ремонту.
Відповідно до довідки (попереднє замовлення-наряд на роботи №2359) від ФОП Могилюк В. І. (РНОК'ПП НОМЕР_11 ) відповідно до огляду автомобіля перед його придбанням за причиною сторонніх шумів в передній підвісці при ході автомобіля, ривки при перемиканні АКПП - загальна вартість робіт і разом із вартістю запасних частин та матеріалів склала-711 999 грн. 80 коп.
Отже, автомобіль був придбаний за справедливою вартістю, відповідно до його технічного стану та необхідності його відновлення, проведення ремонтах робіт та придбання додаткових матеріалів.
Отже, ціна продажу легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в. VlN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «В» - дизель, об'єм двигуна -2993 с.м, тип кузова -універсал-В. в розмірі 797 758,42 гри. виповідає його реальній вартості у зв'язку із технічними параметрами; вживаності, пробігом, пошкодженнями та необхідності проведення ремонтних робіт. На час його реалізації у Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» (код за СДРПОУ 36920426, місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, пул. Володимирська. 135) в наявності знаходилось і інше майно, укладення правочину відчуження автомобіля не містить ознак, перелічених у статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. З врахуванням правових позицій, визначених Верховним Судом у справі №405/1820/17, відповідач вважає вимоги Заявника - Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О.В. не обґрунтованими не доведеними належними та допустимим доказами та такими, що не мають правових підстав для задоволення.
24.11.2023 через Електронний суд надійшла відповідь на відзив з доказами надісланням представнику відповідача.
У відповіді на відзив ліквідатор зазначає, що з метою перевірки наявності замін технічних агрегатів та комплектуючих, наведених у замовленні-наряді №2359 від 24.06.2020, та зібрання достовірної інформації про акти проведених робіт на легковому автомобілі ліквідатор підготував та надіслав офіційному дилерському сервісному центру автомобілів LAND ROVER в Одеській області - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 32971096) запит арбітражного керуючого про надання інформації № 02-01/31-245 від 08.11.2023.
На даний запит отримано відповідь ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 32971096) від 22.11.2023 за результатами опрацювання якої встановлено:
З доданих до відповіді актів можна встановити, які саме роботи проводились та яке технічне обслуговування було проведене дилерським сервісним центром ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 32971096) відносно автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 року випуску та в який саме період відповідні роботи були зроблені. При цьому, при кожному такому зверненні до сервісного центру в акті виконаних робіт зазначались технічні характеристики автомобіля.
Ліквідатор банкрута звертає увагу суду на те, що у відповідності до акту виконаних робіт №ЗН-78047 від 03.02.2020 пробіг автомобіля RANGE ROVER SPORT, VIN-код: НОМЕР_5 складає 13 911 км. У цей день здійснювався звичайний плановий технічний огляд, в результаті чого замінено фільтри, моторна олива, антифриз та вода.
Згідно з актом виконаних робіт № ЗН-86796 від 02.03.2021 пробіг автомобіля RANGE ROVER SPORT, VIN-код: НОМЕР_5 складає 17 506 км. У цей день здійснювався звичайний плановий технічний огляд, в результаті чого замінено фільтри, моторна олива, гальмівна рідина.
Відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-96587 від 11.02.2022 пробіг автомобіля RANGE ROVER SPORT, VIN-код: НОМЕР_5 складає 21 104 км. У цей день здійснювався звичайний плановий технічний огляд, в результаті чого замінено фільтри, моторна олива, антифриз та вода.
У свою чергу, відповідно до наданого у відзиві попереднього замовлення-наряду на роботи №2359 від 24.06.2020 пробіг автомобіля складає 20 130 км станом на 24.06.2020.
Крім того, вказані у попередньому замовленні-наряді на роботи №2359 від 24.06.2020 заміни таких деталей та агрегатів, як: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва) дилерським сервісним центром як до 24.06.2020, так і після 24.06.2020, тобто після його продажу Відповідачу, не здійснювалась; до дилерського сервісного центру, який і після продажу даного транспортного засобу Відповідачу продовжував надавати сервісні послуги з обслуговування даного автомобіля, з причин неполадки вказаних вище деталей та агрегатів, не звертались.
Із актів виконаних робіт, які надані офіційним дилерським сервісним центром -Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 32971096), можна встановити, що станом на дату продажу автомобіля, його (автомобіля) пробіг однозначно не становив 20 130 км, оскільки був меншим; у своїй сукупності надані акти виконаних робіт від офіційного дилерського сервісного центру не просто більш вірогідно, а точно вказують на те, що такий факт, як кількісне значення пробігу на рівні 20 130 км, що вказаний у попередньому замовленні-наряді № 2359 від 24.06.2020, не існував.
Ліквідатор звертає увагу також на той факт, що у відзиві надано тільки попереднє замовлення-наряд на роботи №2359 від 24.06.2020, оплату по якому не підтверджено жодним доказом.
Суд протокольною ухвалою від 28.11.2023 приймає відзив та відповідь на відзив та долучає до матеріалів справи.
24.11.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу - легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3 , тип кузова - універсал-В; на розгляд та вирішення експертові поставити такі питання:
1) чи здійснювалась 24.06.2020 на транспортному засобі - легковому автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва);
2) чи здійснювалась за період з 01.03.2020 по 01.09.2020 на транспортному засобі - легковому автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., державний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва).
Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку ліквідатора, інформація, яка міститься у попередньому замовленні-наряді № 2359 від 24.06.2020, виписана (надана) ФОП Могилюк В.І. (РНОКПП НОМЕР_13 ), повністю та беззаперечно не відповідає дійсності.
Із актів виконаних робіт, які надані офіційним дилерським сервісним центром - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР-ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 32971096), можна встановити, що станом на дату продажу вищевказаного автомобіля, його (автомобіля) пробіг однозначно не становив 20 130 км, оскільки був меншим.
У своїй сукупності дані актів виконаних робіт від офіційного дилерського сервісного
Центру (які отримано ліквідатором на його запит) не просто більш вірогідно, а точно вказують на те, що такий факт, як кількісне значення пробігу на рівні 20 130 км., що вказаний у попередньому замовленні-наряді № 2359 від 24.06.2020, не існував та не є доведеним.
Попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020 було сформовано з порушенням закону, містить неправдиву інформацію, а тому є недопустимим доказом;
При перевірці коду РНОКПП було виявлено, що дійсним кодом ФОП Моглилюк В.І. є НОМЕР_13 , а не 2459606514, що вказаний у відзиві.
Ліквідатор також просить суд звернути увагу на те, що відповідно до інформації з ЄДР станом на 24.06.2020 Могилюк Валерій Іванович (РНОКПП НОМЕР_13 ) не забезпечував здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, не мав відкритого відповідного КВЕДу за таким видом економічної діяльності.
У той же час, за даними інформації з ЄДР Могилюк Валерій Іванович (РНОКПП НОМЕР_13 ), здійснивши припинення підприємницької діяльності 21.12.2020, здійснив нову реєстрацію фізичної особи підприємцем за такими видами економічної діяльності:
45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний)
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через
мережу Інтернет, датою запису якої вказано 09.11.2021, номером запису - 2010350000000078361.
Ліквідатор звертає увагу також на той факт, що у відзиві надано тільки попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020, оплату по якому не підтверджено жодним доказом.
Твердження Відповідача про те, що автомобіль було придбано за справедливу вартість відповідно до його технічного стану та необхідності відновлення, проведення ремонтних робіт та придбання додаткових матеріалів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження реальності існування таких витрат не було надано, а допустимість наданого документа спростовується викладеним у цьому клопотанні.
Отже, ФОП Могилюк В.І. (РНОКПП НОМЕР_13 ) станом на 24.06.2020 не надавав послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, що означає відсутність правових підстав виписати (надати) попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020, а також більшу ймовірність відсутності фактичних технічних умов для здійснення такої діяльності взагалі.
Зважаючи на те, що попереднє замовлення-наряд на роботи № 2359 від 24.06.2020 явно містить неправдиву інформацію стосовно вказаного вище транспортного засобу, тому обґрунтовано у ліквідатора не виникає сумнівів щодо того факту, шо на автомобілі марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, заміна таких деталей та агрегатів, а саме: блок управління клапанами АКПП, заглушка (сервісний комплект) коробки передач, ущільнювач клапана, масляний насос з приводом, очисник тормозів і деталей, піддон трансмісійної рідини, включаючи масляний фільтр, стійки макферсона передні (права та ліва), що вказані у попередньому замовленні-наряді на роботи № 2359 від 24.06.2020, взагалі не проводилась, що підтверджується наданими офіційним дилерським сервісним центром актами виконаних робіт, які (роботи та технічне обслуговування авто) проводились цим же сервісним центром (ТОВ «Віннер-Одеса», код за ЄДРПОУ 32971096) і після його продажу
Представниця відповідача в судовому засіданні проведення експертизи заперечувала. Додатково, адвокат відповідача повідомила, що ремонт автомобіля здійснювався у іншій автомайстерні, а неточності чи невідповідності у Попередньому замовленні-наряді на роботи №2359 від 24.06.2020 щодо розміру пробігу автомобіля є опискою.
В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ним встановлено недоплату за придбаний автомобіль в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Адвокат відповідачки зазначила, що їй невідомі обставини щодо розрахунків між сторонами за автомобіль.
Адвокат ОСОБА_1. також повідомила суд, що її довірителька виїхала за кордон на спірному автомобілі на початку повномасштабного воєнного вторгнення рф на суверенну територію України. Відтак, автомобіля на території України немає.
Щодо клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у такому клопотання. В обґрунтування своєї позиції суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17:
В даному випадку суд бере до уваги сукупність обставин про те, що перш за все, заміна обумовлених деталей на автомобілі може бути доведена (або не доведена) іншими засобами доказування і в даному випадку суд звертає увагу, що кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона покликається в обґрунтування своєї позиції; по-друге, вартість реалізації автомобіля є лише однією із підстав позову і суд опираючись на стандарти доказування «вірогідність доказів», «належність та допустимість доказів» може встановлювати ті чи інші фактичні обставини справи. Відтак, суд з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів вважає, що немає дійсної потреби для призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу під час розгляду даної справи.
Суд також не залишає поза увагою ту обставину, що спірний автомобіль знаходиться за межами України.
Крім того, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд розглядає справу по суті.
27.11.2023 на електронну адресу суду від представниці відповідачки адвоката Івлевої Ю. С. надійшло клопотання від 24.11.2023 про долучення доказів, а саме адвокатського запиту адвоката відповідачки від 03.11.2023, що адресований ФОП Могилюк В. І. про надання інформації та відповідь ФОП Могилюка В. І з додатком на одному аркуші.
Відповідь ФОП Могилюка В. І. та додаток складені російською мовою.
Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відтак, суд зобов'язує представника відповідачки надати суду нотаріально посвідчений переклад документів, які адвокат Івлева Ю. С. просить долучити до матеріалів справи, на українську мову.
Відтак, ухвалою суду від 28.11.2023 в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 24.11.2023 про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу відмовлено. Розгляд заяви по суті відкладено на 21.12.2023. Зобов'язано представника ОСОБА_1 адвоката Івлеву Ю. С. надати суду до 20.12.2023 нотаріально посвідчений переклад на державну мову документів, які адвокат просить долучити до матеріалі справи клопотанням від 24.11.2023.
19.12.2023 від адвоката відповідачки до суду надійшло клопотання від 15.12.2023 з додатками. В клопотанні адвокат Івлева Ю. С. просить суд:
1. Долучити до матеріалів справи додаткові докази, про які відповідачем зазначалось у відзиві та прийняти їх до уваги під час розгляду справи та винесення рішення по справі:
- нотаріально засвідчений переклад відповіді на адвокатський запит ФОП Могилюк Валерій від 10.11.2023, справжність підпису перекладача засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., про що зроблено запис в реєстрі №18424;
- копії сторінок сервісної книжки легкового автомобіля марки Land Rover, моделі Range Rover Sport 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 (1 та 32 сторінки);
2. Перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку залученням адвоката Івлеву Ю.С. в якості представника у судовій справі №504/1936/18 в Одеському апеляційному суді. Розгляд знаходиться на стадії судових дебатів.
3. Зобов'язати Заявника - Ліквідатора Карасюка О. В. надати до суду виписку із банківського рахунку Товариства із підтвердженням понесених витрат на обслуговування автомобіля, марки Land Rover, моделі Range Rover Sport 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 , за весь період його перебування на балансі Товариства, та інформацію про балансову вартість автомобіля на дату укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САМСОН ЗАХІД» ідентифікаційний код 36920426 та ОСОБА_4 з метою встановлення справедливої вартості укладеного договору.
Суд протокольною ухвалою від приймає та долучає надані адвокатом документи до матеріалів справи.
При цьому, судом встановлено, що клопотанням від 24.11.2023 адвокат Івлева Ю. С. долучила до матеріалів справи серед іншого, свій адвокатський запит до ФОП Могилюка В. І., складений українською мовою, відповідь ФОП Могилюка В. І. від 10.11.2023 №8 та долучений до відповіді документ попереднє замовлення-наряд №2359 від 24.06.2020, що написані іноземною мовою та які суд зобов'язав ухвалою від 28.11.2023 перекласти на державну мову.
Клопотанням від 15.12.2023 представник відповідача долучає до матеріалів справи прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І. перекладений на українську мови лише лист-відповідь ФОП Могилюка В. І. від 10.11.2023 №8, проте без перекладеного на українську мову ще одного документу додатку до відповіді, а саме попереднього замовлення-наряду на роботи №2359. Відповідний документ, що перекладений на державну мову, суду не надано.
21.12.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута, в якому арбітражний керуючий Карасюк В. О. повністю підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, а також просить суд врахувати такі доводи стосовно поданого представником відповідача клопотання від 15.12.2023.
Представник Відповідача у своїх процесуальних документах зазначала, що ціна продажу транспортного засобу є рівною справедливій вартості, що зазначена в укладеному договорі. Однак визнання оспорюваного правочину недійсним відбувається не на підставі визначення справедливої ціни продажу, а на підставі того, чи така ціна є нижчою або вищою від ринкової. Саме середню ринкову вартість автомобіля було визначено експертом. Ні про яку справедливу вартість автомобіля Кодекс України з процедур банкрутства не містить положення.
Представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів від 24.11.2023всупереч положенням ГПК, оскільки не наведено взагалі будь-яких причин їх неподання разом із відзивом на позовну заяву.
У клопотанні представника відповідача від 15.12.2023 остання просить долучити до матеріалів справи копії сторінок сервісної книжки автомобіля (1 та 32 сторінки), хоча відповідач повинен подати всі наявні у нього докази разом із своїм відзивом.
Представник відповідача просить суд зобов'язати ліквідатор надати до суду виписку із банківського рахунку Товариства із підтвердженням понесених витрат на обслуговування автомобіля за весь період його перебування на балансі Товариства. Однак така інформація вже наявна в суду, оскільки раніше надано акти виконаних робіт від офіційного дилерського сервісного центру. На визначення справедливої вартості авто такі дані не впливають, оскільки й не постає мова про визначення саме справедливої вартості авто.
У доповнення арбітражний керуючий зазначає, що суд своїми ухвалами від 28.08.2023, від 26.09.2023, від 17.10.2023 зобов'язував відповідача надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, що укладений з ТОВ «Ф.А.Р.Т»., однак такий договір станом на сьогодні не надавався.
Ліквідатор звертає увагу суду, що відповідач повторно (вдруге) просить суд відкласти розгляд справи, однак у клопотання жодних належних доказів на підтвердження своїх слів не надає. Згідно із ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у даній справі відкрито 28.08.2023, що додатково підтверджує необхідність розгляду даної справи у судовому засідання 21.12.2023 без його відкладення на пізніший час, що відповідатиме принципам законності та розумності строків.
Арбітражний керуючий в клопотанні також зазначив, що у зв'язку з несправностями та проблемами у Державного підприємства «Інформаційні судові системи», внаслідок яких не працює сервіс відеоконференцзв'язку, арбітражний керуючий об'єктивно не зможе брати участі в судовому засіданні, призначеному на 21.12.2023 в режимі відеоконференції, а тому просить спір розглянути по суті без його участі.
Судом встановлено, що 20.12.2023 у зв'язку з несправностями та проблемами у роботі Державного підприємства «Інформаційні судові системи» була відсутня можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, проте 21.12.2023 такі проблеми були усунуті.
Арбітражний керуючий Карасюк О. В. взяв участь у судовому засіданні 21.12.2023 в режимі відеоконференції, позовні вимоги та обставини, що викладені в його клопотаннях та описані вище підтримав, позов просив задоволити повністю.
Суд клопотання адвоката Івлевої Ю. С. від 15.12.2023 в частині відкладення розгляду справи та витребування у ліквідатора банкрута виписку із банківського рахунку Товариства із підтвердженням понесених витрат на обслуговування автомобіля, та інформації про балансову вартість автомобіля на дату укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 залишає без задоволення з огляду на таке:
Пункт 3 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Судом також враховано неодноразові висновки Верховного Суду згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Представник відповідача надавала суду неодноразово свої пояснення, доводи та заперечення, в матеріалах справи є відзив на заяву, а явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
Щодо витребування у ліквідатора банкрута виписку із банківського рахунку Товариства із підтвердженням понесених витрат на обслуговування автомобіля та інформації про балансову вартість автомобіля на дату укладання, суд зазначає, що відповідне клопотання подане з порушенням строків та порядку, встановленого ст. 81 ГПК України. Зокрема, адвокат відповідача не зазначила заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів. Суд також критично ставиться щодо обґрунтувань обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а саме з метою встановлення справедливої вартості купівлі-продажу спірного автомобіля. Ні розмір понесених витрат на обслуговування автомобіля ТОВ «Самсон Захід», ні інформації про балансову вартість автомобіля не є допустимим та достовірними доказами для встановлення вартості реалізованого автомобіля. Сторонам надано належну можливість обґрунтувати та підтвердити належними, допустимими та достовірними доказами свою позицію у справі.
Дослідивши наявні у справі докази, взявши до уваги пояснення ліквідатора та представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Самсон Захід» Карасюка О. В. з огляду на таке:
Відповідно до пунктів 1 та 5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В даному випадку суду слід встановити, чи є договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109, що укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т», що діяв як комісіонер на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «САМСОН ЗАХІД», як продавцем та фізичною особою ОСОБА_4 , як покупцем, фраудаторним; таким, що вчинений боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим; чи мало місце відчуження автомобіля за ціною, нижчою від ринкової і внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Суд вважає, що оспорюваний правочин є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним з підстав, що зазначені у ст. 42 КУзПБ.
За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.
Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п.п.1-4 ст. 42 КУзПБ:
Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов'язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.
За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Ліквідатор боржника (позивач) правовою підставою заявлених вимог визначив приписи статті 42 КУзПБ.
02.06.2021 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв у справі № 904/7905/16 постанову, в пункті 111 якої сформував висновок щодо застосування статті 42 КУзПБ згідно якого норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.
В постанові від 15.07.2021 у справі № 927/531/18 КГС у складі ВС зазначив, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Верховний Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб'єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (див. висновки сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов'язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов'язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.
Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).
Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним.
Використання особою належного їй суб'єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").
За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.
Із установлених судом обставин справи вбачається, 24.06.2020 між ТОВ «Ф.А.Р.Т», що діяв як комісіонер на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «САМСОН ЗАХІД» (банкрут), як продавцем та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109. Загальна вартість транспортного засобу (автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., VIN-код: НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива: «D» - дизель, об'єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал-В, державний номер на період продажу - НОМЕР_6 ) 797 758 грн. 42 коп.
Відповідні договори долучено заявником до матеріалів справи разом із супровідним листом ТСЦ МВС №5141 в Одеській області від 22.03.2023 №31/15/5141-320. У супровідному листі ТСЦ МВС зазначено, що спірний автомобіль, який належав ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (попередня назва ТОВ «Самсон Захід») перереєстровано на нових власників на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії від 24.06.2020 №7466/20/019109, виданих ТОВ «Ф.А.Р.Т.». Суд неодноразово ухвалами зобов'язував відповідачку надати до суду зазначені договори, проте адвокат ОСОБА_1. зазначила, що можливості надати витребувані договори у відповідачки не має. Проте, обставини укладення та купівлі автомобіля, зокрема і вартість згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109 від 24.06.2020, не заперечувала.
До матеріалів справи також долучено, наданий ТСЦ МВС №5141 в Одеській області, Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 24.06.2020 та Акт технічного стану транспортного засобу від 24.06.2020 до договору комісії №7466/20/019109. Згідно з Актом висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини - задовільний, відсоток зносу 10%, ціна продажу 797 757 грн. 42 коп.
З метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля арбітражний керуючий ліквідатор банкрута звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 10.07.2023 №02-01/31-180 про проведення автотоварознавчої експертизи. В заяві арбітражний керуючий просив провести автотоварознавчу експертизу транспортного засобу - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2016 p., універсал-В, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 , на предмет встановлення ринкової вартості вказаного автомобіля станом на дату продажу - 24.06.2020, використовуючи для цього копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/019109, який знаходиться у ліквідатора товариства - арбітражного керуючого Карасюка О.В.
Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 10.08.2023 №20553/23-54 середня ринкова вартість автомобіля марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р. в., VIN-код: НОМЕР_5 станом на 24.06.2020 складає 1 603 961 грн. 48 коп.
У висновку експерта зазначено, що такий підготовлений для подання до суду, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт повідомлений.
Суд бере до уваги приписи ГПК України про те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.
Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами статті 86 ГПК України (постанова КГС ВС від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).
Разом з тим, згідно з долученою до матеріалів справи інформації дилерським сервісним центром ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА» спірний автомобіль обслуговувався/ремонтувався регулярно протягом 2017-2022 років, про що надано акти виконаних робіт. Зокрема, здійснювалося заміна масел, фільтрів як в період до продажу, так і після. Останній акт виконаних робіт датовано 11.02.2022.
Суд також зауважує, що пробіг автомобіля згідно з інформацією із актів офіційного дилерського сервісного центру ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА» станом на 03.02.2020 становив 13 911 км., а станом на 02.03.2021 17 506 км.
В свою чергу, адвокат відповідача у відзиві та в судових засіданнях стверджує, що вартість спірного автомобіля обумовлена його технічним станом на момент продажу, необхідністю його відновлення, проведення ремонтних робіт та придбання додаткових матеріалів.
На підтвердження таких обставин щодо технічного стану автомобіля на момент продажу надає суду лист майстерні ФОП Могилюка Валерія Івановича, в якому останній повідомляє про те, що звернення ОСОБА_1. щодо проведення діагностики технічного стану автомобіля LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, VIN-код: НОМЕР_5 на станції технічного обслуговування відбулося 24.06.2020. Крім того, зазначає про долучення попереднього замовлення-наряду на роботи №2359.
Проте, перекладеного на державну мову відповідного замовлення-наряду на роботи №2359 на вимогу ухвали суду не надано.
Адвокат відповідача в судових засіданнях також обґрунтовувала, що гарантія на автомобіль закінчилася перед його продажем (гарантія на авто - Європа: 3 роки або 1000 000 км., залежно від того, що настає раніше), про що надала копію сторінки сервісної книжки і такі обставини обумовили звернення щодо встановлення технічного стану автомобіля не до дилерського центру LAND ROVER, в якому обслуговувався автомобіль. Невідповідності щодо пробігу авто, що зазначений в наряді замовлення є опискою, щодо безпосередніх ремонтних робіт автомобіля, то такі виконувалися у іншій майстерні, всі обставини щодо цього адвокату невідомі.
Суд критично оцінює надані адвокатом докази та пояснення в обґрунтування ціни продажу автомобіля.
В даному випадку суд керується стандартом доказування «вірогідність доказів».
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Законодавством покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).
Суд з врахуванням описаних вище фактичних обставин справи, з врахуванням описаних доводів сторін спору та доказів в їх обґрунтування вважає більш вірогідною стверджуваної ліквідатором банкрута обставини про те, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля.
Стороною відповідача не надано суду переконливих, належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження незадовільного технічного стану автомобіля в момент його продажу чи ремонту автомобіля, придбання необхідних деталей після його купівлі, тощо в такій сукупності, щоб стверджувати, що ціна продажу спірного автомобіля (в два рази меншою за ринкову вартість такого автомобіля) була обґрунтованою з огляду на його технічний стан.
Така обставина дає змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
До того ж, відповідач не надає доказів та не оспорює твердження ліквідатора, що вартість автомобіля повністю не сплачена.
З аналізу виписок по банківських рахунках боржника ліквідатором повного розрахунку за придбаний автомобіль не встановлено.
Одночасно, однією із кваліфікуючих ознак оплатного договору як такою, що вчинений на шкоду кредитору є момент укладення договору.
Судом встановлено, що на момент укладення спірного договору ТОВ «Самсон Захід» мало грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, які в подальшому були підтверджені рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2022 №159/4205/21 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» на користь ОСОБА_2 66 701 048 грн. 47 коп. (шістдесят шість мільйонів сімсот одну тисячу сорок вісім) гривень 47 копійок.
Суд звертає увагу, що будь-яка господарська операція, дія суб'єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення.
Оскільки оспорюваний договір вчинено боржником протягом трьох років року, що передував відкриттю Господарським судом Волинської області ухвалою від 07.02.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Самсон Захід» ("підозрілий період" згідно частини першої статті 42 КУзПБ), такий правочин та дії боржника щодо відчуження майна у цей період є сумнівними, при вирішенні питання щодо недійсності цього договору належить враховувати дійсні мотиви, через які боржником вчинено правочин з відчуження наявного у нього майна, добросовісність цих мотивів.
У цій справі сукупність встановлених обставин свідчить, що укладення ТОВ «Самсон Захід» через комісіонера договору від 24.06.2020 №7466/20/019109 та відчуження автомобілю за ціною нижче ринкової призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника (недостатності майна для задоволення вимог кредиторів), його неплатоспроможності, відтак є спрямованим на завдання шкоди кредиторам, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.
Оспорюваний правочин вчинено без очевидної економічної мети задля зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності. Такі дії боржника не можуть розцінюватися як добросовісні щодо кредиторів, тому не можуть бути підставою для висновку, навіть за умови вчинення певних дій на виконання цього правочину, що оспорюваний договір не містить ознак фраудаторного правочину. До того ж цей факт оцінюється судом у сукупності з іншими встановленими судами обставинами, які в цьому разі не свідчать про легітимну мету укладеного договору.
Суд постановляючи відповідне рішення, бере до уваги сукупність обставин у справі про банкрутство ТОВ «Самсон Захід», зокрема, під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Самсон Захід» арбітражний керуючий виявив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідні періоди були керівниками товариства-банкрута. Посадові особи товариства-банкрута ні на запити ліквідатора, ні на виконання ухвали суду від 16.06.2023 будь-яких документів (установчих, бухгалтерських) не надали.
Відтак, в сукупності усіх обставин справи про банкрутство ТОВ «Самсон Захід», а також сукупність наданих доказів конкретно в межах заяви ліквідатора Касюка О. В. до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, дає для суду усі підстави прийняти рішення про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 недійсним на підставі ст. 42 КУзПБ
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 63 КУзПБ, ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В. до Фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 задоволити.
2. Визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (колишня назва ТОВ «Самсон Захід» код за ЄДРПОУ 36920426, місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
3. Зобов'язати ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) повернути ТОВ «Самсон Захід» (код за ЄДРПОУ 36920426, місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , колір чорний, тип палива - «D» дизель, об'єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Самсон Захід» код за ЄДРПОУ 36920426, місцезнаходження: 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135) 5 368 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення
складено 29.12.2023
Суддя М. С. Шум