Справа № 303/6114/23
ПОСТАНОВА
29 грудня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мукачівсвького міськрайонного суду від 18 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови, - 21 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в місті Мукачеві по вулиці Т. Масарика, 32, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Мукачівсвького міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року виправлено описку у вступній частині постанови цього ж суду про накладення адміністративного стягнення, а саме замість невірно зазначеної дати винесення постанови «18 вересня 2022 року» вірно зазначити «18 вересня 2023 року».
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 та його адвокат Мушак К. М. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно порушують питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивують тим, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 27 листопада 2023 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 18 вересня 2023 року, а отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 28 вересня 2023 року.
Апеляційна скарга подана 06 грудня 2023 року (згідно штампу Ужгородського міськрайонного суду), тобто по спливу більш як двох місяців.
Судом не встановлено поважних причин, через які апелянт не подав апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В суді першої інстанції ОСОБА_1 користувався послугами професійного юриста - адвоката Мушак К. М. Цей адвокат щонайменше двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи, кожного разу з іншої причини.
Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 та його адвокат Мушак К. М. не виявили бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав лише 27 листопада 2023 року, апеляційний суд вважає недостатніми, з урахуванням того, скільки часу пройшло з моменту розгляду справи місцевим судом. Крім того, строк на апеляційне оскарження розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.