02.01.24
Справа № 744/1327/23
Провадження № 2/744/17/2024
УХВАЛА
02 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Висоцькій Т. П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», про розірвання договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
За відомостями позовної заяви сторона позивача прагне: 1) розірвати договір оренди землі № 267-пс/т від 01 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2019 року за № 31520584; 2) розірвати договір оренди землі № 30 від 01 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 жовтня 2017 року за № 22931626.
До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно повідомлення № 66005 від 25.02.2021, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» Господарським судом Чернігівської області від 25.02.2021 відкрите провадження у справі № 927/135/21 про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 41260075. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2023 у справі № 927/135/21 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» призначено арбітражного керуючого Куліченко М. В.. Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарсько процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Також згідно позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського, суду яка висловлена у Постанові Верховного суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19) норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне, або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, на думку сторони відповідача, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. Зокрема, зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що справа №744/1327/23 підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 відкрите провадження у справі № 927/135/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 41260075, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та як зазначено вище згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів, провадження в якій відкрито після відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи за ініціативи учасника справи або суду (а. с. 28-37).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, представник позивача подав письмові відомості про розгляд справи за відсутності його та позивача (а. с. 25), а також письмову заяву за змістом якої сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю (а. с. 41).
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», у судове засідання також не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, оскільки у спорі між сторонами у даній справі за суб'єктним складом однією із сторін є фізична особа - позивач ОСОБА_1 , то ця справа не може бути розглянута у порядку господарського судочинства.
Приведені вище доводи відповідача із посиланням на вимоги Кодексу України з процедур банкрутства не дають суду підстав для протилежного приведеному висновку, позаяк ч. 2 ст. 7 цього Кодексу вказує на ознаки господарської юрисдикції лише справ щодо спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, але ж предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 не є визнання недійним правочину, а його розірвання, що з юридичної точки зору аніяким чином ототожнити не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача, розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Гнип