Справа № 492/1227/23
провадження № 2/492/621/23
УХВАЛА
про закриття провадження у справі,
повернення судового збору
19 грудня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2023 року о 08 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.
Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, але від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору, просив закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір. Також, до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, подану заяву про закриття провадження у справі підтримала.
Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. До суду надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, оскільки відповідачка повністю сплатила заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору.
Судом встановлено, що представник позивача не підтримує вимог позову так як їх задовольнила відповідачка після пред'явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка задовольнила позовні вимоги позивача після пред'явлення до суду позову так як добровільно сплатила заборгованість, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає поверненню у зв'язку з чим заява про поверненню судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 13, 128, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , ЄДРПОУ: 35625014, одержувач: ТОВ «ФК «ЄАПБ», що внесений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 44894 від 03 жовтня 2023 року, на розрахунковий рахунок № UA488999980313121206000015638, отримувач - ГУК в Одеській обл./м.Арциз/22030101, ЄДРПОУ: 37607526, призначення платежу: *,101,35625014,Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Арцизький районний суд Одеської області№11396.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.