справа № 492/583/23
провадження № 2-о/492/35/23
РІШЕННЯ
Іменем України
28 грудня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Болградської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
встановив:
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме, сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах серії ОД № 013808, виданого 04 квітня 1996 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай). Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі заявниця не має можливості, оскільки наявні розбіжності в написанні по батькові померлого в свідоцтві про його смерть та в вищевказаному сертифікаті на право на земельну частку (пай),а саме у сертифікаті на право на земельну частку (пай) по-батькові батька зазначено « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть по батькові зазначено « ОСОБА_4 », у зв'язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду.
Заявниця та її представник-адвокат про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, але від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з свідоцтва про народження батьком ОСОБА_5 зазначений ОСОБА_2 (а.с. 8). Внаслідок реєстрації шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище на наявне « ОСОБА_6 » (а.с. 9).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про його смерть по батькові померлого зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 10). Згідно заповіту від 28 листопада 2006 року, посвідченого секретарем Вознесенської сільської ради Арцизького району Одеської області Биковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 321, ОСОБА_2 заповів земельну ділянку у розмірі 6,2 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808, виданого 04 квітня 1996 року серії ОД № 129993, ОСОБА_5 (а.с. 11).
Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808 від 04 квітня 1996 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року, він виданий на ім'я « ОСОБА_7 » (а.с. 12).
З метою внесення виправлень до вказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) заявниця звернулась із заявою до Болградської районної державної адміністрації Одеської області (а.с. 15-16), однак їй було повідомлено про неможливість внесення виправлень у вищезазначений сертифікат на право на земельну частку (пай) та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 17).
Протягом встановленого законом строку, заявниця звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але через наявність розбіжностей в написанні по батькові останнього в свідоцтві про його смерть та сертифікаті на право на земельну частку (пай), заявниці рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14).
Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 75088907 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 75088921 (заповіти/спадкові договори) від 12 грудня 2023 року, листа № 103/01-16 від 12 грудня 2023 року, витягу про реєстрацію в Спадковому договорі № 42573061 від 24 грудня 2015 року, виданих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В., яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 13, 45, 46, 47).
З досліджених судом документів вбачається, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808 від 04 квітня 1996 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року не вірно вказано по батькові ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.
Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808 від 04 квітня 1996 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 , з метою реалізації свого права на отримання спадщини.
Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808 від 04 квітня 1996 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власника в зазначеному документі та свідоцтві про смерть суд пов'язує з неуважністю особи, яка заповнювала сертифікат на право на земельну частку (пай), у зв'язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 013808 від 04 квітня 1996 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 161 від 28 березня 1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заявниця: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Представник заявниці: адвокат Бабенко Віктор Васильович (адреса здійснення адвокатської діяльності: вул.Соборна, буд. № 44 А, м.Арциз Болградського району Одеської області, поштовий індекс: 68400).
Заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області; (місцезнаходження: пров.Соборний, буд. № 149, м.Болград Одеської області, поштовий індекс: 68702, код ЄДРПОУ: 04057103).
Представник заінтересованої особи: Бамбура Геннадій Васильович (місце роботи: пров.Соборний, буд. № 149, м.Болград Одеської області, поштовий індекс: 68702).
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.