Справа № 591/11476/23 Провадження № 3-в/591/67/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря - Яковенко А.А., правопорушника- ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату суми штрафу призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 року по справі № 591/11476/23 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. через фінансові труднощі та утриманням двох неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву уточнив та просив розстрочити виплату штрафу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тобто, КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.
Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили.
Враховуючи такі обставини та те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей його клопотання слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять ) гривень 67 копійок щомісяця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, ст. 55 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять ) гривень 67 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Р.Сорока