Справа № 456/2753/23
Провадження № 3/456/1479/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
27 грудня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 23 год. 15 хв. в м.Стрий, вул.Зубенка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими матеріалами надійшов до суду 24.05.2023. Справа призначалася до розгляду сім разів, а саме на: 16.06.2023, 18.08.2023, 11.09.2023, 09.10.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 27.12.2023.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений за його участю, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено, жодних міркувань щодо незаконності складення протоколу не висловлював.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Крецул Л.М., також неодноразово не з'являлась в судове засідання, подавала клопотання про виклик свідків, відкладення розгляду справи. Останній раз, повторно 27.12.2023, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами Львівської області, та неможливістю у зв'язку з цим доставити в судове засідання свідка, однак жодних підтверджуючих документів про причини її неявки суду не наддала. Крім того представник не надала суду жодних підтверджуючих документів про поважність причини її неявки в попереднє судове засідання 13.12.2023, що свідчить про неявку до суду без поважних причин.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки до суду ОСОБА_1 та його представника Крецул Л.М., суд приходить до висновку про те, що їх повторна неявка у судове засідання є без поважних причин, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення судом проведено за їх відсутності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
При розгляді даної справи суд враховує письмове клопотання адвоката Крецул Л.М. від 09.10.2023 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що дійсно з 21 травня 2023 ОСОБА_2 , із своїм товаришем - ОСОБА_3 перебували у справах в м.Стрий. Олег був на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Зустрівшись зі своїми товаришами по спорту ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Близько 23 години вони з ОСОБА_5 повертались до місця проживання. Олег насилу посадив ОСОБА_1 на пасажирське сидіння автомобіля, бо він вже був неадекватний. Під час руху, їх автомобіль наздогнала патрульна машина. Олег зупинив транспортний засіб і пред'явив документи працівникам поліції. Під час зупинки автомобіля між ОСОБА_2 як пасажиром зав'язалася словесна перепалка з поліцейськими, він на підвищених тонах розмовляв з працівниками поліції, через що поліцейські почали його словесно ображати, провокували конфлікт, лякати що одягнуть наручники, після чого один з них кудись подзвонив і сказав по телефону, що зараз придумаємо 130. Поліцейські принижувати честь і гідність ОСОБА_2 , обзивали п'яницею та алкоголіком. Працівники поліції почали в ОСОБА_2 вимагати документи, а саме паспорт, на що він їм представив паспорт. Працівники поліції наполягали щоб вони з ОСОБА_5 пройшли тест на алкогольне сп'яніння. ОСОБА_5 запропонували щоб він дихнув на працівника поліції. Дихнувши на поліцейського, вони почули відповідь що ОСОБА_6 тверезий, ОСОБА_2 відмовився проходити мотивуючи тим що він і так п'яний і має право пити, що вони йому як пасажиру нічого не зроблять. Потім вони посадили його в службовий автомобіль і поїхали в лікарню. В лікарні йому також пропонували пройти тест. Такі незаконні дії працівників поліції він заперечував, поліцейські наносили йому тілесні ушкодження руками та ногами по всьому тілу, з обличчя в нього текла кров. Після чого один з поліцейських дав йому підзатильника і сказав його товаришу, щоб він завіз його додому, щоб він не тинявся по дорозі та не попав під машину. Про існування вищезгаданого протоколу ОСОБА_1 дізнався із судової повістки Стрийського міькрайонну суду в червні 2023 року. Вважає що ОСОБА_1 намагаються незаконно притягти до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 не керував автомобілем; в матеріалах справи відсутні відеоматеріали і будь-які інші докази, що ОСОБА_2 керував будь-яким транспортним засобом, що він знаходився в будь-якому транспортному засобі, що він виходив з будь-якого транспортного засобу. Вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". До клопотання представник долучила письмові пояснення ОСОБА_1 , а також скаргу на незаконні дії працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 05.09.2023, адресовану прокурору Львівської області та начальнику ГУНП у Львівській області.
Станом на день розгляду справи будь-якої інформації про розгляд вказаної скарги ні ОСОБА_1 ні його представником суду не надано.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначені в клопотаннях адвоката Крецул Л.М., однак такі неодноразово у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши клопотання адвоката, заслухавши пояснення працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ААД №278721 від 21.05.2023, згідно з ОСОБА_1 , 21.05.2023 о 23 год. 15 хв. в м.Стрий, вул.Зубенка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру (а.с.2);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського (а.с.4);
висновком №90 від 21.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 5);
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.6);
відеозаписом який міститься на компакт-диску (а.с. 7), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд:
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 22.05.2023, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини ( а.с. 8);
поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 9-12);
зобов'язанням ОСОБА_11 від 22.05.2023, відповідно до якого він отримав автомобіль Фольксваген Пасат НОМЕР_2 та зобов'язується передати його ОСОБА_1 (а.с.13);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 784234 від 21.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 14).
відеозаписом який міститься на компакт-диску, долученому працівником поліції 14.12.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_12 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що під час спільного патрулювання з ОСОБА_13 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як він не подав сигнал повороту. Водію було роз'яснено його права і під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, хотів їхати в медичний заклад, однак там також ігнорував вимогу пройти огляд та відмовився. Крім того надав суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції, що спростовує обставини, викладені адвокатом в клопотанні про закриття адміністративного провадження від 09.10.2023.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідків.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 21.05.2023 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.
Як встановлено з відеозапису та пояснень свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Крецул Л.М. про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються відеозаписом, наданим працівником поліції 14.12.2023, на якому зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції, та крім нього нікого в салоні автомобіля немає. Даний факт ОСОБА_2 і його представником в судовому засіданні не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Крецул Л.М. про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 21.05.2023 о 23 год. 15 хв. в м.Стрий, вул.Зубенка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський