Справа № 307/4923/23
Провадження № 3/307/1778/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором комп'ютерного набору служби господарського забезпечення апарату виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 02/105/2023ПР від 10 жовтня 2023 року при здійсненні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт з капітального ремонту по вул. Лазівська в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, здійсненої Тячівською міською радою Закарпатської області, виявлено порушення законодавства в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону. Умовами підпункту 3.2 пункту 3 форми 3 додатку 1 тендерної документації визначено, що учасник має надати копію аналогічного договору за період 2020-2023 років, вказаного в довідці (форма 3) з додатками та додатковими угодами, якщо такі додатки зазначені в умовах Договору. Учасником ПП «Стік» надано довідку, в якій зазначено наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору від 05 листопада 2021 року № 66. Згідно зі звітом про виконання вказаного договору, що розміщений у складі пропозиції учасника, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі ID: UA-2021-09-23-013018-b. Відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомукаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-09-23-013018-b, до договору від 05 листопада 2021 року № 66 укладалися додаткові угоди від 12 листопада 2021 року № 1 та від 04 травня 2022 року № 2. Однак, зазначені додаткові угоди до договору від 05 листопада 2021 року № 66 у складі тендерної пропозиції ПП «Стік» відсутні, чим порушено вимоги підпункту 3.2 пункту 3 форми 3 додатку 1 тендерної документації. Таким чином, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник Тячівська міська рада Закарпатської області не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «Стік» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статею 16 Закону, та уклала з ним договір від 12 червня 2023 року № 109 на суму 13 214 786, 23 гривні. Відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа замовника ОСОБА_1 , який перебував на посаді оператора комп'ютерного набору служби господарського забезпечення апарату виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області та який не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ПП «Стік», яка підлягала відхиленню, відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Порушення виявлено під час моніторингу в період з 02 червня 2023 року по 07 вересня 2023 року, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу закупівлі від 07 вересня 2023 року № 05-41/485. Такі дії уповноваженої особи замовника ОСОБА_1 є порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
На підтвердження вини уповноваженої особи замовника ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення аудиторською службою надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 02/105/2023ПР від 10 жовтня 2023 року; копію наказу № 65-з від 17 серпня 2023 року про початок моніторингу закупівель; перелік процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг закупівель № 65-з від 17 серпня 2023 року; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-22-009932-а від 07 вересня 2023 року; інформацію з електронної системи закупівель щодо здійснення процедури закупівлі та її моніторингу за номером ID: UA-2023-05-22-009932-а; тендерну документацію по процедурі відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі робіт: код ДК 021:2015-452300008; копію листа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про надання інформації від 15 вересня 2023 року; копію листа Тячівської міської ради Закарпатської області про надання інформації щодо уповноваженої особи, копії рішень сесії від 15 липня 2021 року та від 28 січня 2021 року, а також Положення про уповноважених осіб, визначених відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель, які здійснюються Тячівською міською радою Закарпатської області; копія запрошення Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП та акт № 12 від 10 жовтня 2023 року неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вину не визнав та зазначив, що висновки головного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Ільченко Ю.В. щодо допущених ним порушень вимог законодавства про публічні закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції є невірними, а складення протоколу про адміністративне правопорушення № 02/105/2023ПР від 10 жовтня 2023 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП є передчасним та з порушенням вимог закону з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, коли «учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону», яке він не міг здійснити, позаяк функціонал роботи електронного майданчика zakupki.prom.ua (zakupivli.pro) не передбачає застосування підстави відхилення, яка зазначена у протоколі. 22 травня 2023 року оголошена процедура закупівлі «Відкриті торги з Особливостями» здійснювалась з дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в редакції від 20 травня 2023 року (підстава - 491-2023-п), в якій відсутні підстави зазначеного порушення для відхилення згідно абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Також просить звернути увагу на ряд порушень законодавства про адміністративні правопорушення при складанні протоколу. Зокрема, під час розгляду справ орган Держаудитслужби керується КУпАП та Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01 грудня 2016 року за № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804, проте в порушення зазначеного наказу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не вжито жодних заходів для можливості складання протоколу за місцем вчинення правопорушення, що не відповідає п. 8 Наказу. Крім цього, відповідно до п. 9 розділу II Порядку № 168, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного контролю. Однак, зазначений акт в матеріалах справи відсутній. Крім цього, у порушення частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі та при розгляді справи не враховано того факту, що повідомлення про час і місце розгляду справи йому надіслано лише 17 жовтня 2023 року про що свідчить лист-запрошення № 260205-16/3094-2023 від 29 вересня 2023 року про розгляд справи. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього аудитором допущено порушення вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення місця і часу вчинення правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім цього, допущено порушення аудитором вимог ст. 254 КУпАП при складенні протоколу. Так, 29 вересня 2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області йому надіслано листа-запрошення № 260205-16/3094-2023, яким його запрошено для складання та підписання протоколу на 10 жовтня 2023 року. Даний лист-запрошення він отримав у Буштинському відділенні поштового звязку 17 жовтня 2023 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10 жовтня 2023 року. Зазначає, що ним як уповноваженою особою, порушення вимог чинного законодавства в сфері публічних закупівель не допускались, шкоди окремим громадянам чи збитки державним або суспільним інтересам не заподіяно, а отже подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, яке зазначене у протоколі Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2023 року № 02/105/2023ПР, відсутні. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю складу та події цього адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.
З дослідженої в судовому засіданні тендерної документації Тячівської міської ради Закарпатської області по процедурі відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі робіт: код ДК 021:2015-452300008, будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,) у підпункті 3.2 пункту 3 форми 3 додатку 1 міститься вимога для підтвердження кваліфікаційного критерію для учасників закупівель в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі виконаного в повному обсязі договору, відповідно до якої учасник має надати копію аналогічного договору за період 2020-2023 років, вказаного в довідці (форма 3) з додатками та додатковими угодами, якщо такі додатки заначені в умовах Договору.
Учасник ПП «Стік» надав довідку про досвід виконання аналогічних договорів та договір підряду від 05 листопада 2021 року № 66, укладений між КП «Екосолотвино» Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області як замовником та Приватним підприємством «Стік» як підрядником.
Також в судовому засіданні встановлено, що до даного договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, який укладений між КП «Екосолотвино» Солотвинської селищної ради Тячівського району Зкарпатської області як замовником та Приватним підприємством «Стік» як підрядником, 12 листопада 2021 року укладено додаткову угоду № 1, в якій у зв'язку зі зміною реквізитів викладено у новій редакції розділ 21 «Місцезнаходження та реквізити Сторін Договору» договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, а також 04 травня 2022 року укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни та доповнення до розділу 3 пункту 3.1 та розділу 12 пункту 12.2 договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66 та викладено в новій редакції розділ 3 пункт 3.1 «Договірна ціна» та розділ 12 пункт 12.2 «Фінансування виконання робіт».
З листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 серпня 2020 року за № 3304-02/50563-01 «Щодо оприлюднення інформації про внесення змін до договору закупівлі» встановлено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 41 цього Закону, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. Поряд з цим, норми частини п'ятої статті 41 Закону застосовуються у разі зміни істотних умов договору про закупівлю. Отже, у випадку необхідності змін умов договору про закупівлю, які не є істотними для даного договору, оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про такі зміни Законом не передбачено.
Суд констатує, що оскільки укладені до договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, який укладений між КП «Екосолотвино» Солотвинської селищної ради Тячівського району Зкарпатської області як замовником та Приватним підприємством «Стік» як підрядником, додаткова угода № 1 від 12 листопада 2021 року, в якій у зв'язку зі зміною реквізитів викладено у новій редакції розділ 21 «Місцезнаходження та реквізити Сторін Договору», та додаткова угода № 2 від 04 травня 2022 року, якою внесено зміни та доповнення до розділу 3 пункту 3.1 та розділу 12 пункту 12.2 договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66 та викладено в новій редакції розділ 3 пункт 3.1 «Договірна ціна» та розділ 12 пункт 12.2 «Фінансування виконання робіт», не стосуються зміни істотних умов договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, а отже, в силу роз'яснень, викладених у листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 серпня 2020 року за № 3304-02/50563-01 «Щодо оприлюднення інформації про внесення змін до договору закупівлі», інформація про ці додаткові угоди не підлягає обов'язковому оприлюдненню в електронній системі закупівель.
Другий абзац першого пункту першої частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентує, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
Третій пункт другої частини статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України
від 12 жовтня 2022 р. № 1178, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2023 року № 471, яка діяла на час проведення Тячівською міською радою Закарпатської області публічної закупівлі робіт з капітального ремонту доріг) встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пункт 44 Особливостей містить чіткий перелік підстав, коли замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, а саме, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев'ятим пункту 37 цих особливостей;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;
є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176);
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Судом встановлено, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону та не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПП «Стік» як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статею 16 Закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом справи з огляду на таке.
Пункт 44 Особливостей не містить такої підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції як порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
Судом також встановлено, що на виконання пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасником ПП «Стік» надано довідку, в якій зазначено наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного за предметом договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, укладеного між КП «Екосолотвино» Солотвинської селищної ради Тячівського району Зкарпатської області як замовником та Приватним підприємством «Стік» як підрядником, а отже підстав, вважати, що при здійсненні публічної закупівлі робіт уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» немає. .
Також під час розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження вказані у протоколі про адміністративне правопорушення порушення уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 вимог підпункту 3.2 пункту 3 форми 3 додатку 1 тендерної документації, позаяк додаткові угоди до договору від 05 листопада 2021 року № 66 у складі тендерної пропозиції ПП «Стік» не стосувалися змін істотних умов договору підряду від 05 листопада 2021 року № 66, а отже, в силу роз'яснень, викладених у листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 серпня 2020 року за № 3304-02/50563-01 «Щодо оприлюднення інформації про внесення змін до договору закупівлі», інформація про ці додаткові угоди не підлягала обов'язковому оприлюдненню в електронній системі закупівель.
Інших доказів на підтвердження винуватості уповноваженої особи замовника ОСОБА_1 у порушенні вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» до матеріалів справи не додано.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості та у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, то суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: М. М. Сойма