Справа номер №303/14/24
Провадження №1кс/303/5/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2023 до ЄРДР за №12023071040001510,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступник обставин.
Так, 30.12.2023 року інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом із старшим інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 , заступили на добове чергування по протидії домашньому насильству в м. Мукачево та Мукачівському районі, які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов'язки, пов'язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В ході патрулювання, 30.12.2023 о 22 год. 51 хв., інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом із старшим інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 , отримали завдання на службовий планшет по факту виклику громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її співмешканця громадянина ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у гостях своїх батьків почав з нею сварку, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , негайно приїхавши на службовому автомобілі на місце виклику, працівник поліції ОСОБА_9 увімкнув службову нагрудну відеокамеру та спільно з працівником ОСОБА_10 встановили заявницю ОСОБА_11 , котра відразу повідомила працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вона вже не бажає писати заяву відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_5 та додала, що ні якої сварки не було, оскільки, вона вже не бажала, щоб її співмешканця гр. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а самого гр. ОСОБА_5 по приїзду працівників поліції в приміщенні квартири встановлено не було.
При цьому, працівником поліції ОСОБА_9 було усно повідомлено заявниці ОСОБА_11 , що у такому випадку, відносно неї буде складено постанову за вчинення ст.183 КУпАП України, тобто завідомо неправдивий виклик поліції, що було відповідно зафіксовано на службову нагрудну відеокамеру. У зв'язку з цим, працівник поліції ОСОБА_9 почав складувати відносно заявниці ОСОБА_11 постанову за ст.183 КУпАП України.
Так, працівником поліції ОСОБА_9 після складання відповідної постанови відносно ОСОБА_11 , передав їй для ознайомлення та підпису, та в цей час, гр. ОСОБА_5 увійшов до приміщення квартири і почав відразу виганяти працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири, висловлювавшись у їхній бік нецензурною лайкою, ображаючи працівників поліції. Надалі, гр. ОСОБА_5 вихопив з рук працівника поліції ОСОБА_9 кулькову ручку, поламав її та втік з місця події. В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_9 взяв іншу кулькову ручку та мав намір закінчити процес складання постанови, а саме ознайомлення заявниці ОСОБА_11 зі змістом постанови. Втім, через 2-3 хвилин громадянин ОСОБА_5 повернувся до місця події, знову забіг у приміщення квартири та силою намагався вирвати з рук працівника поліції ОСОБА_9 папку з постановою про адміністративне правопорушення, яку він тримав на колінах у заявниці ОСОБА_11 , відповідно з метою ознайомлення її. В цей момент, працівник поліції ОСОБА_9 зробив усне попередження (зауваження) громадянину ОСОБА_5 , щоб той заспокоївся та відштовхнув його від себе, на що громадянин ОСОБА_5 зреагував ще більш агресивно та почав чіпляти та тягнути працівника поліції ОСОБА_9 , при цьому, хаотично розмахуючи руками у бік працівника поліції ОСОБА_9 , в результаті чого вони впали на ліжко та службова нагрудна відеокамера впала на підлогу, при цьому, працівник поліції ОСОБА_9 постійно наголошував громадянину ОСОБА_5 , щоб він заспокоївся та не чинив протиправні дії, але останній жодним чином не реагував, ігноруючи які-небудь попередження про припинення протиправних дій. Так. надалі інший працівник поліції ОСОБА_10 підбіг та наказав громадянину ОСОБА_5 негайно припинити такі протиправні дії, на що громадянин ОСОБА_5 повідомив, що він заспокоївся та став трохи далі від працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_9 з метою закінчити процес ознайомлення заявниці ОСОБА_11 повторно намагався довести цю процедуру до кінця.
Так, саме в цей момент, коли працівник поліції ОСОБА_9 , відвернув свою увагу від гр. ОСОБА_5 , у нього раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 30.12.2023 о 23 год. 20 хв., знаходячись в квартирному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одягнені у формений одяг, являються працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов'язки, умисно завдав саме працівнику поліції ОСОБА_9 один удар своєю рукою, зжатою в кулак в область обличчя, в результаті чого заподіяв йому тілесних ушкоджень, які згідно первинного огляду у лікаря приймального відділення КНИ «Лікарня Святого Мартина» - забій нижньої щелепи.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено 31.12.2023 до ЄРДР за №12023071040001510, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобіганню зазначеному ризику, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2023 до ЄРДР за №12023071040001510 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 29 лютого 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Обов'язки покладаються на підозрюваного до 29 лютого 2024 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1