Справа № 560/20522/23
УХВАЛА
01 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій просить:
визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання запитуваних документів на депутатське звернення від 17.11.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В;
зобов'язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення 17.11.2023 року і надати запитувані документи, а саме - надати первині документи на підставі, яких Красилівською міською радою встановлено (нараховано) податковий борг по сплаті орендної плати за договорами земель водного фонду №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 - площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 - прощею 1,7025 га. В сумі - 2,072,39 грн;
зобов'язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Витребувано у відповідача матеріали розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 17.11.2023. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
18 грудня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя почав розглядати справу з перевагою для відповідача, оскільки не надав право позивачу надати відповідь на відзив у вказаній справі. Зазначає, що оскільки позивач не обізнаний стосовно свого права на подання відповіді на відзив, то і відповідно головуючий суддя не може об'єктивно розглянути позовні вимоги.
Відповідно до наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року №360-в, головуючий у цій справі, суддя Салюк П.І. у період з 18 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року перебував у відпустці.
Щодо заяви позивача про відвід, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заява позивача не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Салюка П.І. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, у матеріалах справи та доводах позивача про відвід відсутні.
Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Салюка П.І., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не належить задоволенню.
Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовити.
Адміністративну справу №560/20522/23 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк