ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань закриття провадження у справі
29 грудня 2023 рокусправа № 380/23317/23
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №665 від 06.04.2023 року «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га»;
- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо тривалого не розгляду заяви позивача від 28.01.2008 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, не на підставі, та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством у такій відмові - протиправними;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання позивачеві дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки і будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради.
Ухвалою судді від 09.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказане клопотання вручене позивачеві 25.11.2023 року, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи розрахунковий документ про направлення рекомендованого повідомлення (№8113001125522), однак жодних заяв від позивача не надходило.
Так, у ході розгляду справи суд встановив такі фактичні обставини справи.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №380/25014/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року, позов ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Сокільницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 року «Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №1.380.2019.002295 від 27.11.2019»;
зобов'язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2008 (вхідний реєстраційний №448 від 28.01.2008) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території Годовицько-Басівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;
встановлено такий порядок та спосіб виконання рішення суду - Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області у місячний строк з дати набрання цим рішенням суду законної сили повинна за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти одне із передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України рішень (про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу), що міститиме в тексті вказівку на фактичні та правові підстави прийняття цього рішення;
у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
06.04.2023 року XLIII-ою позачерговою сесією восьмого демократичного скликання Сокільницької сільської ради прийнято рішення №665 «На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №380/25014/21 в частині зобов'язання Сокільницької сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2008 року (вхідний реєстраційний №448 від 28.01.2008) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території Годовицько-Басівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняття відповідного рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Згідно даного рішення, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території Годовицько-Басівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (невідповідність вимогам законів, ч.4 ст.116, підп.5 п.27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України).
Позивач, вважаючи, що відповідач при повторному розгляді заяви не прийняв до уваги висновки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №380/25014/21 та протиправно прийняв рішення від 06.04.2023 року №665 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, звернувся до суду з даним позовом.
Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України.
Відповідно до ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У ч.1 ст.11 Закону №1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №686/23317/13-а.
Так, у ст.382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог ст.383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, за своєю суттю цей спір виник у зв'язку з протиправним, на думку позивача, невиконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №380/25014/21, що виявилося у неврахуванні висновків суду, викладених в зазначеному рішенні. При цьому, спір щодо необхідності розгляду заяви позивача від 28.01.2008 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою вже вирішений у справі №380/25014/21.
Таким чином, оскільки рішення відповідача від 06.04.2023 року №665 прийняте на виконання судового рішення у справі №380/25014/21, про що прямо у зазначено у самому рішенні (а.с.11), а тому підлягає перевірці у порядку ст.383 КАС України.
Зазначений порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст.383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до ч.6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст.129-1 Конституції України.
З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права (права на виконання судового рішення), адже спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
А тому, суд вважає, що наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, суд приходить висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, то є підстави для закриття провадження у справі №380/23317/23 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №640/17504/19.
Водночас суд роз'яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович