Провадження № 1-кп/734/77/23 Справа № 734/1520/22
ВИРОК
іменем України
26 грудня 2023 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
малолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 12022270340002978 від 20.06.2022 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимого:
- 11.03.2013 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин;
- 29.10.2013 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 17 місяців позбавлення волі;
- 18.03.2014 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі. 04.06.2014 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок залишений без змін. 23.06.2015 ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України вирок відмінений та призначено новий судовий розгляд. 28.12.2015 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2017 ухвалою Апеляційного суду'Чернігівської області вирок відмінений та призначено новий судовий розгляд. 06.02.2018 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 27.11.2020 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;
- 11.01.2023 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.09.2022 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 126 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», за ч. 4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2022, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан та в подальшому указом Президента від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року на 90 діб, перебуваючи біля парку, що поряд з буд. № 143 по вул. Гончарівка в с. Дроздівка, Чернігівського району та області, діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою подолання опору останнього обхватив правою рукою його шию, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, після чого стискаючи руку та погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства у вигляді стиснення шиї, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 20 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України не визнав повністю, та дав показання, що йому потрібно було позичити 20 грн. щоб доїхати до смт. Куликівки, там зняти в банкоматі гроші і їхати до військової частини в м. Київ. Він побачив, що в парку гуляє син голови ОСОБА_8 , він підійшов і попросив в нього гроші, на що той відповів, що може дати тільки п'ять гривень, на що він погодився. Коли він доставав з сумочки гроші то в нього випало двадцять гривень, він їх попросив йому віддати і потерпілий погодився, віддав двадцять гривень і кудись побіг. Потім до нього підійшов ОСОБА_9 і сказав, щоб віддав гроші, він при ОСОБА_10 віддав 20 гривень, а ОСОБА_9 сказав, що зателефонує батьку потерпілого і все розповість. Потім коли він був вдома його побили люди в формі, з ними був і ОСОБА_5 , потім його відвезли в поліцію. Жодних насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв, не душив. Гроші він йому віддав сам. З потерпілим ще були діти. Потерпілого він відвів від інших дітей обнявши його. Вину не визнає, так-як намірів на заволодіння чужим майном в нього не було, він лише позичив 20 гривень. Прокурор не надав доказів, що задав тілесних ушкоджень потерпілому.
Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що вони сиділи всією компанією на гойдалках, до них підходить ОСОБА_6 і йде впевнено саме до нього, каже вставай, він спитав навіщо, каже вставай і взяв і відвів його за дерево і легко держав і спитав чи є в нього три гривні, на він відповів, що не має. Потім він йому ще щось сказав, він дав ОСОБА_6 три гривні копійками, але він побачив, що в нього є ще 20 гривень, тоді ОСОБА_6 сказав, що давай йому 20 гривень, а він поверне три гривні, він сходить і прийде і віддасть. Тоді він вирвався від ОСОБА_6 зробив один круг навколо альтанки, на другому крузі спіткнувся і впав, ОСОБА_6 його наздогнав і знову відвів за те саме дерево і повторив, щоб він йому віддав 20 грн., він йому віддав 20 грн., а три забрав. Після цього ОСОБА_6 кудись пішов, а він сів у альтанку тому, що сильно злякався, усі почали його заспокоювати. Тоді вони вирішили поїхати до нього до дому, щоб все розповісти батьку, але на половині дороги згадали, що батька немає вдома, і тоді вони поїхали до ОСОБА_11 і розповіли, що сталося. В цей час ОСОБА_6 проїодив мимо них і ОСОБА_9 сказав, щоб він віддав 20 гривень і не лякав дітей, ОСОБА_6 віддав 20 гривень ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 віддав йому. Потім ОСОБА_9 зателефонував його батьку і він все йому розповів. Вдома все розповів сестрі. Коли забирав кошти, то ОСОБА_6 його тримав, а коли сказав, що не віддам коштів то почав сильніше прижимати шию рукою. Він був зляканий від всього цього.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 є його сином. Цього числа десь на початку дев'ятого йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що до нього прибігли діти злякані, в сльозах, зокрема ОСОБА_13 , і кажу, що ОСОБА_6 забрав в нього кошти і душив, фізичне насильство. Потім ОСОБА_12 сказав, що ось він іде, і він з ним поговорить і поклав слухавку. Потім він зателефонував дільничому, а ОСОБА_6 йому дуже добре відомий своєю поведінкою, був старостою і добре знає обвинуваченого, який повністю є негативною людиною, розповів про інцидент і попросив розібратися. Потім зателефонував у воєнкомат і повідомив, що по формі людина ходить по селу і творить безчинство. ОСОБА_6 кожного дня вживає алкогольні напої, постійні скарги від сусідів. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_13 йому добровільно віддав гроші. ОСОБА_13 був дуже наляканий. Покарання просить призначити обвинуваченому пов'язане з позбавленням волі.
Малолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що вони гралися в центрі села, серед них був і ОСОБА_15 . Коли вони сиділи до них підійшов ОСОБА_16 і почав з ним говорити. Потім вони поїхали на велосипедах кататись, коли приїхали до гойдалок і сіли в альтанці то до них знову підійшов ОСОБА_17 і взяв ОСОБА_13 , а їм сказав дивитись в іншу сторону там пташка. ОСОБА_17 щось говорив з ОСОБА_13 , мабуть просив гроші, і в процесі цього придушував ОСОБА_13 рукою. ОСОБА_13 почав тікати , але впав. ОСОБА_17 підняв ОСОБА_13 і знову повів його за дерево. Потім він відпустив ОСОБА_13 і пішов. Всі були злякані, ОСОБА_13 плакав. Вони після цього пішли до дорослих і все розповіли.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2022 року та фото таблиці до нього, було оглянуто ділянку парку , що розташований в центрі с. Дроздівка /а. с. 73-76 т.1/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 2, яка заволоділа його коштами у розмірі 20 гривень /а. с. 82-85 т.1/
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2022 року та відеозапису до нього, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 86 - 90 т.1/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, свідок ОСОБА_18 впізнає особу під № 2, яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 /а. с. 91-94 т.1/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, свідок ОСОБА_14 впізнає особу під № 2, яка спілкувалася з ОСОБА_20 /а. с. 95-98 т.1/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року, свідок ОСОБА_21 впізнає особу під № 2, який чіплявся до ОСОБА_19 /а. с. 99-102 т.1/.
Суд критично відноситься до невизнання своєї вини обвинуваченим в скоєному, так-як останній розуміє, що скоїв тяжкий злочин і розуміє, що може понести відповідне покарання, в тому числі і у виді позбавлення волі, тому таким чином намагається покращити своє процесуальне становище. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні та зазначеними в даному вироку доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з погрозою застосування та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі та з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні, арешти на майно не накладалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначених за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 року та за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 7 (сім років).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, а саме з 16.09.2022 року.
Речові докази по справі, мобільний телефон «Huawei», банківську картку «ПриватБанк», зарядний пристрій «Павербанк» із шнуром до нього, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1