Дата документу 25.12.2023 Справа № 332/7188/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/7188/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1490/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено та змінено останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2024 року, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено та змінено останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2024 року, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З викладеного убачається, що ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт, постановлені до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не убачається.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено та змінено останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2024 року, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2