Справа № 308/6758/22
Закарпатський апеляційний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Баюш Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Львів, тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 (згідно з даними бази АСМО Інспектор адреса проживання: АДРЕСА_2 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 ), закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 12.04.2019, орган що видав 2101,
визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн (сто сімдесят тисяч грн).
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість грн 20 коп) грн.
Згідно зі змістом постанови, 21.05.2022, о 00 год 57 хв, у зону митного контролю на ділянку “В'їзд” (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А8», кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , в якому пасажиром слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху “зелений коридор”. До митного контролю ОСОБА_1 подала закордонний паспорт НОМЕР_2 від 12.04.2019. Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ACMО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було встановлено, що 22.05.2019 року через пункт пропуску "Малий Березний" митного поста «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 та станом на 21.05.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Станом на 21.05.2022, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. В поясненні, ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення транспортного засобу на митну територію України і повідомила, що не змогла вивезти автомобіль марки «AUDI», моделі «А6» номер кузова № НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_8 завчасно у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, жодних документів про підтвердження даного факту ОСОБА_1 не надала. До митного органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 не зверталася. На даний час, зі слів ОСОБА_1 транспортний засіб, перебуває на території України. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «А6» становить 9500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.05.2022 складає 292 303 грн 60 коп. Таким чином, ОСОБА_1 перевищила термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 більше, ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокатка Баюш Л. В. вказує на те, що оскаржувану постанову необхідно змінити, оскільки накладене судом стягнення є непомірним для ОСОБА_1 . При цьому, звертає увагу на те, що наразі автомобіль знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , що ОСОБА_1 є матір'ю, яка сама виховує дитину, що підтверджується документами, наявними у матеріалах справи, і в разі накладення штрафу у встановленому судом першої інстанції розмірі фактично залишиться без засобів для існування. З огляду на наведене, просить застосувати відносно ОСОБА_1 менш суворе стягнення, а саме у виді конфіскації автомобіля.
Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представників, адвокатів Марини В. Г. та Баюш Л. В., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому, 27.12.2023, від адвокатки Баюш Л. В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представників. Тому, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов'язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є правильними, оскільки такі ґрунтуються на доказах, які були досліджені під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, перевірені на предмет належності, достовірності та достатності судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що жодними учасниками доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України не оскаржується, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 не мала можливості вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України у зв'язку з тим, що автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується довідкою про ДТП №3020057404353100 від 13.08.2020, у якій вказано відомості про дорожньо-транспортну пригоду: місце і час ДТП, дані про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та інформація про водія (а. с. 28, 29).
Окрім цього листом-відповіддю ДП ПАТ «Львів-Авто» від 22.07.2022, підтверджується, що 24.02.2020 на евакуаторі був доставлений автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 , пошкоджений у результаті ДТП, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Після визначення об'єму ремонтних робіт, встановлено, що без проведення ремонтних робіт автомобіль не може рухатись, а також не запускається двигун. На даний час транспортний засіб знаходиться на площадці рем фонду Стрийського АСП (а. с. 39, 53).
Отже, із врахуванням цих обставин, а також наявністю обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за порушення нею митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, зокрема її щире каяття у вчиненому і те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема свідоцтвом про народження дитини (а. с. 60), з урахуванням змісту письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 03.12.2023, який особисто підтвердив факт місцезнаходження транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а також той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені вище дані про особу ОСОБА_1 , та обставини, що пом'якшують відповідальність, позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який не заперечував проти накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також те, що порушувати питання про зміну накладеного стягнення є безпосередньо правом особи, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для зміни постанови місцевого суду в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвокатки Баюш Л. В. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України - до зміни.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Баюш Л. В., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначивши їй стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_6 .
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН