Справа № 686/29304/23
Провадження № 3/686/9110/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підлісного О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме що він 26.09.2023 о 09.30, перебуваючи на території ТЦ «Дубово», розташованого у м.Хмельницькому по вул.Петлюри, 54/2 вчинив бійку із ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Заслухавши показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.
Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Допитаний в судовому ОСОБА_2 повідомив, що 26.09.2023 року на території ринку «Дубово», біля орендованого місця де він здійснює торгівлю, припаркувався ОСОБА_1 . На прохання від'їхати, останній образив його нецензурними словами, після чого кидав камінням, замахувався палкою, порвав йому одяг і наніс декілька ударів. У зв'язку з неправомірними діями правопорушника він був змушений захищатись, а тому міг його зачепити.
При цьому, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення і письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначає про нанесення йому ударів. В них йдеться лише про штовханину і нецензурні висловлювання зі сторони ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно у згаданий вище час він приїхав зі своєю дружиною на територію ринку «Дубово», де припаркував автомобіль. До його транспортного засобу під'їхав автомобіль «Газель», з якого вийшов ОСОБА_2 і в нецензурній формі вимагав від'їхати. У відповідь він попросив почекати 5 хв., оскільки дружина несла пакети з продуктами. Після цього ОСОБА_2 заблокував його транспортний засіб і на прохання від'їхати відмовив, штовхнув його на землю, погрожував і наносив удари, через що він відштовхував ОСОБА_2 , відмахувався від нього палкою, але не бив. Вважає себе невинуватим у вчиненні хуліганських дій і просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
Аналогічні показання в суді надала ОСОБА_3 , яка разом з чоловіком ( ОСОБА_1 ) знаходилась на місці інциденту.
Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими потерпілий перебуває у дружніх відносинах, в судовому засіданні показали, що були очевидцями події, під час якої між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувалась штовханина, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Конфлікт відбувся з вини особи, на яку складений протокол. При цьому ОСОБА_5 вказав, що під час початкового спілкування ОСОБА_1 в сторону потерпілого не лаявся.
Обидва свідки повідомили, що потерпілий не бив і не намагався вдарити ОСОБА_1 , однак на наданому працівниками поліції відеозаписі зафіксовано, як саме ОСОБА_2 переслідує ОСОБА_1 і намагається його вдарити, у зв'язку з чим останній взяв палку і замахнувся з метою припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_2 .
Вищезазначене дає підстави прийти до висновку, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 фактично уникав бійки, а не вчинив її, про що йдеться у протоколі. Останній фактично діяв в умовах необхідної оборони, що зокрема підтверджується переглянуим в судовому засіданні відеозаписом і довідкою з травмпункту № 761 від 26.09.2023.
До показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд ставиться критично, і розцінює їх як надані з метою притягнення до відповідальності особи, з якою у потерпілого відбулась конфліктна ситуація.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій і відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом. Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовані.
Окрім того, виходячи зі змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових матеріалів, про учасників конфлікту правоохоронцям стало відомо 27.09.2023 року, а протокол складений 16.10.2023 року, при тому, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду