Справа № 214/10346/23
1-кс/214/1334/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання, відповідно до якого 26.12.2023 близько 19:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклої з нею сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс багаточисельні удари своїй матері ОСОБА_7 в ділянку голови, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку 3 ступеня, контузійні геморагічні вогнища в базальних відділах лівої скроневої долі. Субарахноїдальний крововилив. Пластинчата субдуральна гематома справа. Лінійний перелом обох тім'яних кісток. Забої м'яких тканин голови. Дислокаційний синдром в стадії грубої клінічної декомпенсації, які згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради» відносяться за своїм характером до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_5 залишив приміщення квартири.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважав підозру обґрунтованою, однак просив визначити менш обтяжливий запобіжний захід, який не буде пов'язаний з триманням під вартою. Зазначає, що іншого житла немає, офіційно не одружений, однак має двох дітей, але батьківство не визнавав.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного та просила застосувати домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27 грудня 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та 27 грудня 2023 року о 08.00 годині відповідно до ст. 208 КПК України останнього затримано.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; медичною довідкою-діагнозом на ім'я ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ..
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі. Останній нідене працевлаштований, в офіційному шлюбі не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Крім того, ОСОБА_5 відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані особи, котру визнано потерпілою та свідків, а також місця їхнього мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєнні вказаного кримінального правопорушення,тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, підозрюваний може вплинути на вищевказаних осіб з метою примушування до зміни показів у суді. Також підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину пов'язаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, а саме: 10.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.125 КК України та 20.04.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 122 КК України, що може свідчити про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
У зв'язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні,
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м'якість, відсутність постійного місця проживання підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п'ятдесят вісім ) днів, тобто до 24 лютого 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1