Ухвала від 29.11.2023 по справі 2-2327/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/421/23

ун. № 2-2327/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф..

при секретарі Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлена особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_1

встановив:

Представник ТОВ "Брайт Інвестмент"-Кириченко О.М. звернувся в Святошинський районний суд м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 09.06.2021 замінено сторону стягувача у виконавчому листі на правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" та поновлення строку на його пред"явлення.

28.08.2021 Святошинським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

20.12.2021 Святошинським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Оригінал виконавчого листа бул направлено на адресу ТОВ "Брайт Інвестмент", однак на адресу останнього ані постанова ані виконавчий документ не надходило.

22.09.2023 Святошинський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ надав ТОВ "Брайт Інвестмент" довідку про втрату виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи те, що виконавчий документ згідно пояснень заявника був втрачений під час передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, суд вважає, що дані причини є поважними, а тому подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

постановив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №2-2327/11 від 07.07.2011 року виданого Святошинським районним судом міста Києва за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сеньтко М.Ф.

Попередній документ
116061792
Наступний документ
116061794
Інформація про рішення:
№ рішення: 116061793
№ справи: 2-2327/11
Дата рішення: 29.11.2023
Дата публікації: 02.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (25.10.2011)
Дата надходження: 24.10.2011
Предмет позову: Про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
30.03.2021 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
09.06.2021 15:00 Святошинський районний суд міста Києва
07.09.2023 12:45 Святошинський районний суд міста Києва
29.11.2023 16:30 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЖУРИБЕДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛАЗЮК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
САРАНЮК ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШТОГУН О С
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЖУРИБЕДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
САРАНЮК ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ШТОГУН О С
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
відповідач:
Бєлікова Тетяна Олегівна
ВАТ БК Букрос
Заєць (Анжеліна) Світлана Василівна
Коротков Юрій В.
Коханова Тетяна Володимирівна
КС "Християнська злагода"
Люлька Анатолій Володимирович
Сергієнко Ольга Віталіївна
Синиця Станіслав Станіславович
Сливний Олександр Володимирович
Харківська міська рада
Юхименко Андрій Васильович
позивач:
Бурка Андрій Віталійович
Коханов Іван Володимирович, Коханова Наталія Володимирівна
Люлька Раїса Федорівна
Малкіна Лариса Олегівна
Пірус Богдан Васильович
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Сергієнко Богдан Михайлович
Сливна Олена Василівна
ТАК КБ "Приват банк"
Юхименко Галина Михайлівна
боржник:
Білоус Валентина Іванівна
заінтересована особа:
ПАТ КБ "Надра"
Святошинський районний відділ державної віконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ;БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)