10.03.2023
Справа № 331/1613/23
Провадження № 1-кс/331/496/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12023082020000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
12 серпня 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12023082020000212, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 лютого 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилась вдома, та представившись дільничним офіцером поліції, попросив у останньої для перевірки належний їй мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останньої, а саме, мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi10 2022 Carbon Grey на 64 GB у корпусі сірого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_7 22.02.2023 року у магазині «Comfy», розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1Б, за 6998 грн. 00 коп., у якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6998 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, та розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
10 березня 2023 року ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.02.2023 року;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2023 року;
-протоколом пред'влення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2023 року;
-відповіддю з ломбарду № 1577/23-сб від 28.02.2023 року.
Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яку раніше було притягнуто до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти корисливі злочини.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів проти власності. Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженні волі на строк до п'яти років, або позбавленні волі на строк до трьох років.
При цьому, аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і існують ризики, передбачені пунктами 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, при цьому, на цей час у провадженні органів досудового розслідування міста Києва і міста Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження за ч. 3 ст. 190, та за фактом крадіжки мобільного телефону, фігурантом в яких є підозрюваний ОСОБА_5 .
Необхідно зауважити, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1), 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов'язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12023082020000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 травня 2023 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 березня 2023 року.
Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1