Справа № 761/25999/23
Провадження № 3/761/5753/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», від 18.07.2023 № 1546/Ж5/31-00-04-03-06/00480862, головний бухгалтер АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавчого порядку податкового обліку, а саме в частині порушення п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, з урахуванням пп.14.1.36, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненням, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 4 766 911 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковим, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Одночасно з цим, судом враховано заперечення останньої на протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 28 липня 2023 року АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» подало заперечення на Акт перевірки №07/3098, що кореспондується з положенням п.86.7 ст.86 ПК України.
Тобто, даний акт заперечується Товариством, у встановленій Податковим кодексом України процедурі і рішення на його підставі не прийняті, зокрема не вбачається з матеріалів справи, що було прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань Товариства.
Також визначальним є те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністартвине правопорушення не містить конкретнх даних ,в чому саме полягає суть вчиенних нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також ен вказано в чому саме полягало порушення поряшку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій, оскільки загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують склад правопорушення та його суті.
З огляду на наведене ,Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення не доводять вину головного бухгалтера ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши докази, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про відсутність даних на підтвердження обставин зазначених у протоколі.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 163-1 п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя