Справа № 761/6601/23
Провадження № 3/761/2144/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4; 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2023 року о 13 год. 40 хв., у м. Києві по вул. Провіантській, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», н/з НОМЕР_1 , перед початку руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учаснкиів дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «КІА», н/з НОМЕР_2 , піід керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466743 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Renault», н/з НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.. 2.10 «а», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому ДТП та пояснив, що через необхідність негайно прибути до лікаря він був вимушений залишити місце ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме даними протоколу серії ААД № 466742 від 14 лютого 2023 року, схеми ДТП та поясненнь водіїв, а також інші матеріали справи у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.
В силу приписів ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Разом із ти, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, однак був вимушений невідкладно прибути до лікаря задля отримання необхідної медичної допомоги.
Такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються зокрема і долученою до матеріалів провадження медичною довідкою ТОВ «Клініка Академіка Земскова», відповідно до якої, з 03 жовтня 2022 року пацієнт знаходиться під наглядом в Клініці академіка Земскова, обстежений, пройшов 5 циклів ПХТ за схемою Folfirinox. Встановлений ОСОБА_1 діагноз: Са голівки підшлункової залози з інвазією артерій та вен. Вторинне ураження паренхіми печінки.
З наведеного вбачається, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчинив, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненення правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.ф
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП - закрити.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Голуб