Справа № 752/19295/23
Провадження №: 3/752/7569/23
ПОСТАНОВА
іменем України
11 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, що полягає у наступному. Так, 14.09.2023 ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Scania», н.з. НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проходження габаритно - вагового контролю на місці зупинки за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 20 за допомогою мобільних вагів чи супровід для зважування на ваговий комплекс КП «ЦОДР», чим порушив вимоги ст. 188-57 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, як засобом зв'язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.
Захисник Заремба В.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила наступне. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про проходження габаритно - вагового контролю шляхом маніпуляцій із ключем запалювання, які демонстрували не робочий стан транспортного засобу. За даними ствердженням посадовою особи, яка склала протокол ОСОБА_1 категорично не погоджується. Так, 14.09.2023 вантажним автомобілем «Scania», н.з. НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_4 та який даним автомобілем перевозив грунт (суглинок), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 963327 від 14.09.2023. Цього ж дня приблизно о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «Scania», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений представився головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2, як на підставу зупинки вказав, що, на його думку даний ватажний автомобіль має візуальні ознаки перевантаження, а саме вантаж навантажений вище бокових та заднього бортів, та запропонував йому пройти зважування. Водій ОСОБА_4 відчув різке погіршення стану здоров'я, на його відчуття це була зміна тиску, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення викликати «підмінного» водія для здійснення подальшого руху, оскільки за кермо сісти не може. Приблизно через 1,5-2 години прибув підмінний водій ОСОБА_1 , якому ОСОБА_4 передав ключі від автомобіля «Scania», н.з. НОМЕР_1 , для здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримавши ключі, одразу ж сів за кермо, біля нього на місця призначеному для пасажирів також сів ОСОБА_2 проте завести автомобіль не зміг, він допустив, що це можливо сів акумулятор, але точної причини він вказати не може, оскільки не керував даним автомобілем раніше. У своїх письмових поясненнях від 14.09.2023, наданих на місці стоянки та які містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що законодавство не порушував, їхати на зважування не відмовлявся, при чому пояснив, що від довгого часу перевірки, яка тривала приблизно з 17 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. можливо сіли акумулятори, у зв'язку з чим автомобіль не завівся. В подальшому сам водій ОСОБА_4 теж спробував завести автомобіль, проте теж не зміг його завести. Головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 вказав, що водіями нібито була здійснені маніпуляція з ключами. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому чітко видно, що жодної маніпуляції з ключами не було, жодної спроби ухилення від виконання законних вимог посадових осіб не було. Відеозапис навпаки доводить, що водії вчинили всі необхідні дії щодо виконання вимог ОСОБА_2 , проте головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 це розцінено як ухилення і складено протокол. На думку захисника зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про проходження габаритно - вагового контролю. Він не зміг пройти габаритно - ваговий контроль через несправність транспортного засобу, тобто з об'єктивних причини. Зазначене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Заремби В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007355 від 14.09.2023 встановлено, що 14.09.2023 головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 під час рейдової перевірки згідно направлення на перевірку № 000493 від 08.09.2023 зупинив транспортний засіб «Scania», н.з. НОМЕР_1 . При здійсненні документального контролю були виявлені візуальні ознаки перевантаження (вантаж розташований вище бокових та заднього бортів), згідно ТТН № 9633 від 14.09.2023 на даному транспортному засобі перевозився ґрунт. Водію даного транспортного засобу - ОСОБА_1 було запропоновано пройти габаритно - ваговий контроль. Між тим, водій шляхом маніпуляцій з ключем запалювання здійснював дії, призначені для демонстрації неробочого стану транспортного засобу, за відсутності такого стану. Такі дії водія транспортного засобу були розцінені, як ухилення від зважування на місці за допомогою мобільних вагів чи супровід для зважування на ваговий комплекс КП «ЦОДР», чим допустив невиконання законних вимог головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
У якості доказів винуватості ОСОБА_1 долучено направлення головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рейдову перевірку від 08.09.2023 № 000493, акт відмови ОСОБА_1 від проходження габаритно - вагового контролю № 002305 від 14.09.2023 і відеозапис з нагрудних камер.
Так з даних відеозапису, на якому захисник Заремба В.А. впізнала ОСОБА_1 та обставини подій за його участю, встановлено, що на момент появи ОСОБА_1 на відеозаписі транспортний засіб «Scania», н.з. НОМЕР_1 знаходився у стоячому положенні на узбіччі проїзної частини. ОСОБА_1 пояснює посадовим особам, які проводили перевірку, що він є підмінним водієм і приїхав на виклик, оскільки водію зазначеного транспортного засобу стало зле, підвищився тиск і він не може далі керувати транспортним засобом. Посадові особи роз'яснюють ОСОБА_1 , що він повинен завести автомобіль і пройти габаритно - ваговий контроль за допомогою мобільних вагів. Після чого ОСОБА_1 сідає у транспортний засіб вставляє ключ у замок запалювання, між тим транспортний засіб не заводиться. ОСОБА_1 виконувалися неодноразові спроби завести транспортний засіб, між тим всі його спроби виявилися невдалими. Попередній водій ОСОБА_5 також намагався йому допомогти завести автомобіль. Водії пояснили посадовим особам, що автомобіль є технічно несправним через можливе розрядження акумуляторів, оскільки перевірки тривала близько 4 годин з 17 год. до 21 год. Перевіряюча посадова особа зазначає, що автомобіль є технічно справним, а дії водіїв він розцінює, як ухилення від проходження габаритно - вагового контролю.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту.
Дана норма встановлює систему органів державного контролю та регулювання та шляхи реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту, зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.
Пунктом 2.4 - 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.
Статтею 188-57 КупАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, завдань.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння як конкретне правопорушення. Кожний склад правопорушення обов'язково складається з таких елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинене нею діяння.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого 188-57 КУпАП, тобто умисне невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене 188-57 КУпАП, може виражатися у формі умисного невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
З суб'єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Інтелектуальний момент прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об'єкта, предмета, об'єктивної сторони складу конкретного злочину, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. Здебільшого наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. Якщо особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій чи бездіяльності, це може свідчити про її неосудність або про відсутність умислу при вчиненні злочину.
Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії (бездіяльності). При вчиненні злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків свого діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкоду, яка буде заподіяна суб'єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків. Отже, передбаченням винного охоплюється в загальних рисах і причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 188-57 КУпАП має бути встановлено і доведено, що водій вантажного транспортного засобу знав про обов'язок пройти габаритно-ваговий контроль на вимогу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, проте усвідомлено з будь-яких мотивів вирішив його не проходити і умисно його не пройшов.
Натомість досліджений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 прибув на місце події, як підмінний водій. На момент його прибуття транспортний засіб «Scania», н.з. НОМЕР_1 знаходився у стоячому положенні на узбіччі проїзної частини. ОСОБА_1 сідає у автомобіль, вставляє ключ у замок запалювання та повертає його, але автомобіль не заводиться. ОСОБА_1 здійснювалися неодноразові спроби завести автомобіль. Тобто, ОСОБА_1 не пройшов габаритно - ваговий контроль на вимогу уповноважених посадових осіб, з незалежних від нього причин.
За наслідками дослідження матеріалів справи не знайшов підтвердження факт умисного невиконання ОСОБА_6 умисно законних вимог головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проходження габаритно - вагового контролю транспортного засобу «Scania», н.з. НОМЕР_1 .
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» та рішенні від 6 грудня 1998 року «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ст. 188-57, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 1.10, 2.4-1 ПДР України, суд, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко