Справа № 752/16879/23
Провадження №: 3/752/6773/23
ПОСТАНОВА
іменем України
01 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 02.08.2023 о 16 год. 30 хв., він, будучи особою, яка 06.12.2022 вчинила правопорушення, за ознаками керування транспортним засобом, особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ломоносова, 27 у м. Києві.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці. Пояснив суду, що 02.08.2023 його матір забрала швидка допомога до лікарні. Він попросив свого знайомого ОСОБА_2 терміново відвезти його до лікарні. Близько 16 год. 30 хв. вони з ОСОБА_2 їхали до лікарні. Їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Він ста пояснювати їм, що вони поспішають до лікарні. Працівники поліції поводилися зухвало. Він, у свою чергу, перебував у збудженому стані і емоційно реагував на коментарі працівників поліції. Крім того, під час перевірки документів у ОСОБА_2 виявилося не можливим пред'явити електронне водійське посвідчення у «Дії» через технічні проблеми, а фізичне водійське посвідчення було відсутнє. Тому працівники поліції складали всі матеріали відносно нього, він з усім погодився і підписав протокол, оскільки поспішав у лікарню.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці.Ппояснив, що 02.08.2023 до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням відвезти його до матері у лікарню. Він погодився допомогти. Дорогою до лікарні їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Під час оформлення матеріалів не виявилося можливими пред'явити електронне водійське посвідчення у «Дії» через технічний збій. Фізичного посвідчення водія він з собою не мав. Тому працівники поліції запропонували оформити всі матеріали на ОСОБА_1 , оскільки він є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 погодився, оскільки поспішав до матері у лікарню.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2023 серії ААД № 501389 встановлено, що 02.08.2023 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка 06.12.2022 вчинила правопорушення, за ознаками керування транспортним засобом, особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ломоносова, 27 у м. Києві.
З даних витягу з інформаційно-аналітичної системи «Адмінпрактика» встановлено, що постановою УПП у м. Києві № 6255864 від 06.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейських БК № 474921, на якому ОСОБА_1 себе та обставини, які на ньому зафіксовані впізнав. Відеозапис розпочинається з оформлення працівниками поліції матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 і його зупинку працівниками поліції відеозапис не містить.
Факт керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 12.08.2023 о 16 год. 30 хв. по вул. Ломоносова, 27 у м. Києві, ОСОБА_1 у ході розгляду справи категорично заперечував.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи докази, вислухано особу, яка притягується до відповідальності та свідка, не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у визначений в протоколі час та місці. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП в частині керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у даній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.5 ст. 126, п. 1 ч.1 ст.247,.252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.1 (а) ПДР, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.