Справа № 752/16904/23
Провадження №: 3/752/6788/23
ПОСТАНОВА
іменем України
23 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується продаж тютюнових сумішей для кальяну без ліцензії у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, що було виявлено 24.05.2023 о 11 год. 25 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що прийшов до магазину допомогти перевести товари у інший магазин. У той час, коли він пакував товари, до приміщення увійшла якась особа у цивільному одязі і звинуватила його у тому, що він здійснює реалізацію тютюнових виробів у даному магазині без ліцензії. Він не є працівником даного закладу і не здійснює господарському діяльність у ньому.
Захисник Литвин М.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1 не є працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де проводилася перевірка, і не здійснює господарську чи підприємницьку діяльність у даному закладі, тому не є належним суб'єктом відповідальності. Доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин матеріали справи не містять. Крім того, захисник зазначив, що опис суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 , не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серії ВАБ № 451444 встановлено, що 12.10.2023 о 18 год. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових сумішей для кальяну без ліцензії у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2.
Такі дії ОСОБА_1 , посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Між тим, ч.1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Зазначене свідчить про те, що опис суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, положеннями ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Статтею 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Зазначене свідчить, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на такий вид господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Між тим, під час складання протоколу не був встановлений суб'єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів того, що ОСОБА_1 є працевлаштованою особою, і за посадовими обов'язками наділений повноваженнями отримання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у даному закладі.
Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб'єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб'єктом відповідальності має бути саме суб'єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність.
До повноважень суду не належить визначення суб'єктного складу правопорушення, пред'явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, як перекваліфікації дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об'єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно даних акту огляду та вилучення від 24.05.2023, складеного ст. ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Лецкалюком А.В., у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 24.05.2023 у період часу з 12 год. 55 хв. до 14 год. 15 хв. оглянув та вилучив у ОСОБА_1 тютюнові суміші ТМ «Jibiar» і електронні пристрої для куріння ТМ «Elfbar» у асортименті та кількості, зазначені у додатку до акту огляду та вилучення.
Враховуючи, що провадження у справі закрито, а відомості про власника вилученої продукції відсутні, тому суд вважає, що вилучені алкогольні напої згідно акту огляду та вилучення від 24.05.2023 слід повернути власнику товару за його вимогою.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Вилучені тютюнові суміші ТМ «Jibiar» і електронні пристрої для куріння ТМ «Elfbar» у асортименті та кількості, зазначені у додатку до акту огляду та вилучення від 24.05.2023, повернути власнику за вимогою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко