Справа № 947/26107/23
Провадження № 1-кс/947/17345/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №42023160000000220 від 28.06.2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника ВПС «Ізмаїл» 17 Прикз. імені полковника Олександра Жуковського ПДРУ ДПС України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, Білгород- Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023160000000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , якого відповідно до наказу начальника ПДРУ ДПС України від 22.02.2023 № 50-ОС призначено на посаду начальника ВПС «Ізмаїл» (тип Б) 17 Прикз. імені полковника Олександра Жуковського ПДРУ ДПС України з 27.03.2023 та в зв'язку із чим повинен твердо знати та правильно застосовувати законодавство України; точно виконувати вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також розпорядчих актів Адміністрації Держприкордонслужби, що регламентують організацію та здійснення охорони державного кордону; постійно знати обстановку і вчасно реагувати на її зміни; особисто брати участь в охороні державного кордону та інше, підпорядковується начальнику прикордонного загону та його заступникам і є прямим начальником усього особового складу відділу, займаючи відповідальне становище, діючи всупереч взятих на себе обов'язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.
Так, під час виконання своїх службових обов'язків в невстановлений досудовому розслідуванні час та місці, у начальника ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від представників агентуючих компаній під час прикордонного контролю кожного судна, прибуваючого чи вибуваючого з України через державний кордон в зоні діяльності ВПС «Ізмаїл».
Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, точний час та дату досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 28.06.2023 ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з інспектором ПС - перекладачем ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_6 .
З метою виконання вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 шляхом примушення залучив до вказаної злочинної діяльності у якості посередника свого підлеглого - начальника кінологічного відділення ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_7 , якому доручив збирати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від представників агентуючих компаній у сумі по 100 доларів США після чого передавати їх йому особисто, або через ОСОБА_6
ОСОБА_7 діючи на виконання злочинних вказівок ОСОБА_4 отримував від представників агентуючих компаній вказані грошові кошти для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Так діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_4 умислу, ОСОБА_6 28.07.2023 приблизно о 14:40 годині перебуваючи у м. Ізмаїл по вул. Придунайська отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_6 умислу 01.08.2023 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Ізмаїл по вул. Придунайска, 284 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1250 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_4 діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_6 умислу 17.08.2023 приблизно о 16 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Ізмаїл по вул. Придунайська, 284 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоду у сумі 100 доларів США, від раніше зібраних ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .
Так діючи на ґрунті спільного з ОСОБА_4 умислу, ОСОБА_6 17.08.2023 приблизно о 19:00 годині перебуваючи у м. Ізмаїл по вул. Портова, 1 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1350 доларів США, раніше зібрані ним від представників агентуючих компаній за вказівкою ОСОБА_4 .
Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склала 3100 доларів США.
Після цього, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене, службовою особою, яка займає відповідальне становище, групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, визначивши розмір застави 410 (чотириста десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 100 440 (один мільйон сто тисяч чотириста сорок) грн., з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В подальшому ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти, однак строк дії визначених судом обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України сплив 07.12.2023.
Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону погоджено клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців.
З урахуванням наведеного, а також особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом досліджуваних доказів у кримінальному провадженні, необхідністю повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, звідси й необхідністю забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні постає обґрунтована необхідність у вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу на час досудового розслідування, що стосується також обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв'язку із яим сторона обвинувачення наразі звертається із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні:
-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі;
-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно було подано з порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу України;
-підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
В силу положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язан ого з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
За фактичних обставин даного кримінального провадження, посилаючись на ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, поза увагою сторони обвинувачення при складанні такого клопотаннязалишилися обставини того, що процесуальна можливість покладення на підозрювану особу процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України встановлена винятково при вирішенні питання застосування відносно такої особи міри запобіжного заходу (ч. 5 ст. 194 КПК України).
Натомість, питання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 станом на момент розгляду даного клопотання вже було вирішено.
Таким чином, єдиною процесуально можливою формою вирішення питання покладення на ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, могло б бути клопотання сторони обвинувачення, подане в порядку ст. 200 КПК України про покладення на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов'язків.
Так, сторона обвинувачення не врахувала, що і рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави безстроковим є безальтернативний обов'язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, який продовжує діяти відносно ОСОБА_4 .
Відтак, за наявності для цього відповідних підстав, сторона обвинувачення в порядку ст. 200 КПК України могла б звертатися з клопотанням про покладення додаткових до вказаного, процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, в такому разі, сторона обвинувачення в обов'язковому порядку повинна була б зазначити обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).
Своєю чергою, судовим рішенням, яке міг би постановити слідчий суддя за результатами розгляду поданого в порядку ст. 200 КПК України клопотання сторони обвинувачення, могла б бути ухвала про покладення на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов'язків.
Оскільки в даному випадку процесуальна форма звернення до слідчого судді з порушеним перед ним питанням дотримана не була, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання, а тому, керуючись ст. ст. 9, 182, 194, 200, 309 КК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання керівника Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №42023160000000220 від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвалас слідчого судді оскраженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1